Je n’ai jamais exclu aucune hypothèse. Mais qu’est-ce que ça veut dire « politicien » ? Tu penses que le PDG d’une entreprise du CAC40 ne fait pas de politique ?
Sauf que ton discours passe totalement à côté de ça. Tu parles bel et bien de la classe politique, et tu en parles comme s'il s'agissait d'un "complot du pouvoir".
Moi, je pense que les PDG "opposés au régime" bénéfice autant de facilité que les PDG "amis du régime".
Pour moi, ce n'est pas du tout une question politique. C'est un simple effet de société. Ce serait comme dire que le racisme ou le sexisme n'existerait pas sans la classe politique.
Tu noteras que "politicien" (tu veux j’imagine parler des élus) ça va souvent avec "gens aisé", et c’est un élément important du problème à mon avis...
Ça n'enlève rien à l'erreur logique.
observations: certains parlent gaélique
toi: normal, c'est parce qu'ils sont roux: les roux ont ça dans leur gênes
moi: d'autres hypothèses expliquent tout aussi bien les observations en fournissant une origine différente. Par exemple: ils parlent gaéliques parce qu'ils sont irlandais
toi: non parce que j'ai un exemple: mon ami Dylan, de Belfast, est roux et parle gaélique
moi: il est roux ET il est irlandais
toi: oui mais tu noteras que les irlandais sont souvent roux
Pourtant, dans cet exemple, ton explication est fausse.
De (ou des) avis de quelles personnes ou organismes dois-je forger le mien, sur ce sujet, selon toi ?
C'est ça le problème: tu veux "te forger une conclusion". Tu veux trouver une hypothèse qui te parait la plus plausible, et considérer que celle-là et oublier la possibilité des autres.
Comme je l'ai dit, je ne pense pas que des études qui permettent de tirer une telle conclusion existe.
Dans ce cas, il faut se comporter en adulte intelligent: ta conclusion n'est pas exclue, donc, il faut la garder en tête MAIS il ne faut pas exclure les autres conclusions et analyser la société en prenant ta première conclusion comme vraie.
C'est quelque chose de courant dans la vie réelle, et je m'étonne que certains n'aient pas compris cet aspect.
Quelles protections contre les biais que tu as cité je devrais mettre en place pour l’étude de la sévérité des peines et de la nature des délits selon le statut social, le fait d’être représentant du peuple et la richesse personnelle ?
Évaluer un biais correctement est très très difficile. Et peu importe ta méthode, tu dois tenir compte des incertitudes. Le simple fait que ton hypothèse soit très sensible aux biais augmente considérablement son incertitude.
Tu dois faire comme les scientifiques: dire "je considère cette conclusion avec X% d'incertitude, c-à-d que je ne vais PAS considérer cette hypothèse comme vraie et baser TOUT mes résultats là-dessus. Je vais travailler en parallèle, en évaluant la société en considérant que cette hypothèse est valide ET en évaluant la société en considérant que cette hypothèse n'est PAS valide".
En particulier, dire "si la situation est comme ça, c'est la faute des politiciens, et donc, qu'ils assument les conséquences", c'est le résultat d'une analyse qui considère une hypothèse comme vraie et exclue les autres.
Cela ne veut pas dire que tu es alors incapable de décisions ou d'opinions. Les scientifiques ne sont pas incapable de décisions ou d'opinions. Simplement que tu es au courant des limites de tes hypothèses favorites.
Dans cette discussion ici, on constate quand même que ton opinion est basée sur quelques problèmes ("il est plus facile de trouver un médecin condamné qu'un élu condamné", "si le mécanisme touche A et que A est souvent B, alors, il est correct d'expliquer la situation avec un mécanisme qui se base sur B")
[^] # Re: Intérêt ?
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Deux ans après, Charlie Hebdo de cette semaine. Évalué à 2.
Sauf que ton discours passe totalement à côté de ça. Tu parles bel et bien de la classe politique, et tu en parles comme s'il s'agissait d'un "complot du pouvoir".
Moi, je pense que les PDG "opposés au régime" bénéfice autant de facilité que les PDG "amis du régime".
Pour moi, ce n'est pas du tout une question politique. C'est un simple effet de société. Ce serait comme dire que le racisme ou le sexisme n'existerait pas sans la classe politique.
Ça n'enlève rien à l'erreur logique.
observations: certains parlent gaélique
toi: normal, c'est parce qu'ils sont roux: les roux ont ça dans leur gênes
moi: d'autres hypothèses expliquent tout aussi bien les observations en fournissant une origine différente. Par exemple: ils parlent gaéliques parce qu'ils sont irlandais
toi: non parce que j'ai un exemple: mon ami Dylan, de Belfast, est roux et parle gaélique
moi: il est roux ET il est irlandais
toi: oui mais tu noteras que les irlandais sont souvent roux
Pourtant, dans cet exemple, ton explication est fausse.
C'est ça le problème: tu veux "te forger une conclusion". Tu veux trouver une hypothèse qui te parait la plus plausible, et considérer que celle-là et oublier la possibilité des autres.
Comme je l'ai dit, je ne pense pas que des études qui permettent de tirer une telle conclusion existe.
Dans ce cas, il faut se comporter en adulte intelligent: ta conclusion n'est pas exclue, donc, il faut la garder en tête MAIS il ne faut pas exclure les autres conclusions et analyser la société en prenant ta première conclusion comme vraie.
C'est quelque chose de courant dans la vie réelle, et je m'étonne que certains n'aient pas compris cet aspect.
Évaluer un biais correctement est très très difficile. Et peu importe ta méthode, tu dois tenir compte des incertitudes. Le simple fait que ton hypothèse soit très sensible aux biais augmente considérablement son incertitude.
Tu dois faire comme les scientifiques: dire "je considère cette conclusion avec X% d'incertitude, c-à-d que je ne vais PAS considérer cette hypothèse comme vraie et baser TOUT mes résultats là-dessus. Je vais travailler en parallèle, en évaluant la société en considérant que cette hypothèse est valide ET en évaluant la société en considérant que cette hypothèse n'est PAS valide".
En particulier, dire "si la situation est comme ça, c'est la faute des politiciens, et donc, qu'ils assument les conséquences", c'est le résultat d'une analyse qui considère une hypothèse comme vraie et exclue les autres.
Cela ne veut pas dire que tu es alors incapable de décisions ou d'opinions. Les scientifiques ne sont pas incapable de décisions ou d'opinions. Simplement que tu es au courant des limites de tes hypothèses favorites.
Dans cette discussion ici, on constate quand même que ton opinion est basée sur quelques problèmes ("il est plus facile de trouver un médecin condamné qu'un élu condamné", "si le mécanisme touche A et que A est souvent B, alors, il est correct d'expliquer la situation avec un mécanisme qui se base sur B")