Tu n'as pas compris ce que j'ai fait.
Ce que j'ai fait, ce n'est pas "donner des exemples" (car les exemples, je le dis plus loin, ils ne servent absolument à rien)
Ce que j'ai fait, c'est tester si "trouver des élus condamnés est plus difficiles".
Et, désolé, mais c'est factuellement faux: le fait que trouver des élus condamnés n'est pas plus difficile que de trouver des médecins condamnés (y compris les "condamnations définitives", sur les 3 que j'ai trouvé en 30 secondes, il y a un article de presse qui justement parle de l'échec du recours).
Comment as-tu fait pour trouver les médecins condamnés de ta liste ? Quel a été ta procédure ? Si je suis ta procédure en cherchant "élu" au lieu de "médecin", tu as affirmé que je ne trouverais rien, ou au moins que ça serait sensiblement plus difficile.
J'aimerais bien qu'on me montre que c'est réellement le cas.
Parce qu'en essayant moi-même, je n'ai eu AUCUNE DIFFICULTÉ à trouver des élus condamnés.
Quand j'applique la même procédure pour "médecin prison ferme", je trouve bien plus d'articles parlant de prison ferme pour des agressions sur médecin. Donc, au moins, la procédure que j'ai employé semble même montré qu'il est PLUS FACILE de trouver des élus condamnés.
Cela souligne aussi à quel point c'est circonstanciel. Si je cherche "avocat prison ferme", ce sera très difficile d'en trouver un, vu que la recherche va me renvoyer vers des articles parlant de condamnation à la prison ferme dans lequel on parle de l'avocat durant le procès.
Mais de nouveau, le problème n'est pas là: tu as affirmé que c'était dur de trouver des exemples d'élus condamnés. Je constate que c'est faux, ce n'est pas dur.
Je ne considère évidemment que les condamnations définitives !
Vu que le procès en question est récent, normal que la condamnation ne soit pas encore définitive.
Cependant, si c'est vrai qu'il est plus facile de trouver des condamnations de médecins que d'élus, alors, tu trouverais en premier lieu des procès de médecin récents et donc tout autant pas définitif.
En d'autres termes: le fait que les premiers résultats soient des procès récents pour les élus semble indiquer qu'il y a une meilleure couverture des procès d'élus que des procès de médecins.
Mais le problème n'est pas là: tu as prétendu que c'était dur de trouver des condamnations d'élus. Ça ne l'est PAS.
Et je rappelle également que compter les condamnations définitives, c'est une méthode qui ne vaut absolument rien.
Peut-être bien oui. Peut-être aussi que de part leur position ils sont plus soumis à la tentation... On va davantage essayer de les corrompre parce que ce sont eux qui votent (ou qui font appliquer) les lois.
Évidemment. J'aurais pu rajouter des dizaines d'autres éléments à la liste, montrant qu'on ne peut pas simplement comparer les médecins et les élus.
Mais l'intérêt de cette liste, c'est de démontrer que ta conclusion est stupide, parce qu'on peut obtenir les mêmes observations avec une situation ne satisfaisant pas cette conclusion.
Cette liste ne prétend pas démontrer que les élus ne sont pas favorisé, cette liste démontre que l'"argument" que tu utilises pour prétendre que les élus sont favorisé ne vaut absolument rien.
mais un délinquant tel que A. Juppé est un bon exemple de ce que je dis.
NON.
L'exemple d'Alain Juppé ne supporte PAS ta conclusion, car l'exemple d'Alain Juppé peut tout aussi bien être expliqué par une hypothèse qui n'est PAS ta conclusion.
Tu prétends que les politiciens sont favorisés.
Je réponds que c'est p-e les "gens aisés" qui sont favorisés.
Là, tu me sors un exemple d'une personne qui est à la fois un politicien ET un "gens aisé", et tu dis que ça renforce ta conclusion.
C'est faux, car si ce sont les "gens aisés" qui sont favorisé et pas les politiciens, alors, l'exemple de Juppé peut toujours exister.
Par contre, l'exemple des grands banquiers ou grands financiers ou grands industriels qui eux aussi ont des facilités avec la justice, ça, ça appuie plus l'hypothèse des "gens aisés" que l'hypothèse des "politiciens", puisque là, on a des exemples de gens aisés NON politiciens.
J’avoue que donner une proportion à la louche me paraît difficile... Je vais dire, au minimum, 51% sont honnêtes :)
Si tu penses sérieusement que ce chiffre vaut quelque chose ...
Le vrai chiffre, il peut très bien être 51%, 21% ou 81%. Si le chiffre que tu donnes est correct, c'est uniquement par chance.
Ton "travail" n'a AUCUNE protection contre les biais (qui peuvent aller dans un sens comme dans l'autre), ton avis ne vaut absolument rien.
Face à ça, quelqu'un d'intelligent dirait simplement: je ne sais pas, donc, je vais éviter de conclure sur une seule hypothèse en excluant les autres (ce qui ne veut pas dire que je ne peux pas me méfier).
Toi, ce que tu sembles faire, c'est de dire: les observations sont compatibles avec plusieurs hypothèses, dont celle qui m'intéresse, alors, je peux maintenant dire que mon hypothèse est prouvée et baser le reste de mes actions et mes réflexions sur le fait que cette hypothèse est la réalité.
[^] # Re: Intérêt ?
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Deux ans après, Charlie Hebdo de cette semaine. Évalué à 2.
Tu n'as pas compris ce que j'ai fait.
Ce que j'ai fait, ce n'est pas "donner des exemples" (car les exemples, je le dis plus loin, ils ne servent absolument à rien)
Ce que j'ai fait, c'est tester si "trouver des élus condamnés est plus difficiles".
Et, désolé, mais c'est factuellement faux: le fait que trouver des élus condamnés n'est pas plus difficile que de trouver des médecins condamnés (y compris les "condamnations définitives", sur les 3 que j'ai trouvé en 30 secondes, il y a un article de presse qui justement parle de l'échec du recours).
Comment as-tu fait pour trouver les médecins condamnés de ta liste ? Quel a été ta procédure ? Si je suis ta procédure en cherchant "élu" au lieu de "médecin", tu as affirmé que je ne trouverais rien, ou au moins que ça serait sensiblement plus difficile.
J'aimerais bien qu'on me montre que c'est réellement le cas.
Parce qu'en essayant moi-même, je n'ai eu AUCUNE DIFFICULTÉ à trouver des élus condamnés.
Quand j'applique la même procédure pour "médecin prison ferme", je trouve bien plus d'articles parlant de prison ferme pour des agressions sur médecin. Donc, au moins, la procédure que j'ai employé semble même montré qu'il est PLUS FACILE de trouver des élus condamnés.
Cela souligne aussi à quel point c'est circonstanciel. Si je cherche "avocat prison ferme", ce sera très difficile d'en trouver un, vu que la recherche va me renvoyer vers des articles parlant de condamnation à la prison ferme dans lequel on parle de l'avocat durant le procès.
Mais de nouveau, le problème n'est pas là: tu as affirmé que c'était dur de trouver des exemples d'élus condamnés. Je constate que c'est faux, ce n'est pas dur.
Vu que le procès en question est récent, normal que la condamnation ne soit pas encore définitive.
Cependant, si c'est vrai qu'il est plus facile de trouver des condamnations de médecins que d'élus, alors, tu trouverais en premier lieu des procès de médecin récents et donc tout autant pas définitif.
En d'autres termes: le fait que les premiers résultats soient des procès récents pour les élus semble indiquer qu'il y a une meilleure couverture des procès d'élus que des procès de médecins.
Mais le problème n'est pas là: tu as prétendu que c'était dur de trouver des condamnations d'élus. Ça ne l'est PAS.
Et je rappelle également que compter les condamnations définitives, c'est une méthode qui ne vaut absolument rien.
Évidemment. J'aurais pu rajouter des dizaines d'autres éléments à la liste, montrant qu'on ne peut pas simplement comparer les médecins et les élus.
Mais l'intérêt de cette liste, c'est de démontrer que ta conclusion est stupide, parce qu'on peut obtenir les mêmes observations avec une situation ne satisfaisant pas cette conclusion.
Cette liste ne prétend pas démontrer que les élus ne sont pas favorisé, cette liste démontre que l'"argument" que tu utilises pour prétendre que les élus sont favorisé ne vaut absolument rien.
NON.
L'exemple d'Alain Juppé ne supporte PAS ta conclusion, car l'exemple d'Alain Juppé peut tout aussi bien être expliqué par une hypothèse qui n'est PAS ta conclusion.
Tu prétends que les politiciens sont favorisés.
Je réponds que c'est p-e les "gens aisés" qui sont favorisés.
Là, tu me sors un exemple d'une personne qui est à la fois un politicien ET un "gens aisé", et tu dis que ça renforce ta conclusion.
C'est faux, car si ce sont les "gens aisés" qui sont favorisé et pas les politiciens, alors, l'exemple de Juppé peut toujours exister.
Par contre, l'exemple des grands banquiers ou grands financiers ou grands industriels qui eux aussi ont des facilités avec la justice, ça, ça appuie plus l'hypothèse des "gens aisés" que l'hypothèse des "politiciens", puisque là, on a des exemples de gens aisés NON politiciens.
Si tu penses sérieusement que ce chiffre vaut quelque chose ...
Le vrai chiffre, il peut très bien être 51%, 21% ou 81%. Si le chiffre que tu donnes est correct, c'est uniquement par chance.
Ton "travail" n'a AUCUNE protection contre les biais (qui peuvent aller dans un sens comme dans l'autre), ton avis ne vaut absolument rien.
Face à ça, quelqu'un d'intelligent dirait simplement: je ne sais pas, donc, je vais éviter de conclure sur une seule hypothèse en excluant les autres (ce qui ne veut pas dire que je ne peux pas me méfier).
Toi, ce que tu sembles faire, c'est de dire: les observations sont compatibles avec plusieurs hypothèses, dont celle qui m'intéresse, alors, je peux maintenant dire que mon hypothèse est prouvée et baser le reste de mes actions et mes réflexions sur le fait que cette hypothèse est la réalité.