En soi, l'immunité des politiciens est une bonne chose: ça empêche les pressions sur la personne et l'entrave des travaux politiques.
Dans le cas Cahuzac, si je me souviens bien, celui-ci n'était protégé par aucune immunité, et n'en a donc pas profité.
Si tu dis maintenant que "parce que c'est un politicien, les juges sont plus sympas", c'est justement le propos de mon commentaire: rien n'exclut que le fait d'être politicien ne joue pas (ou joue dans l'autre sens).
Par exemple, si 1 politicien sur 10 est condamné vs 1 "gens aisé" sur 20, alors, on peut dire que le fait d'être politicien défavorise.
Le problème, c'est qu'on voit les procès des politiciens, pas des "gens aisés".
Si tu as des sources pour montrer qu'effectivement, c'est le résultat d'une complaisance envers les politiciens et pas envers le statut social en général, je suis preneur (personnellement, j'admettrais volontiers que ce soit le cas. Ma réaction est simplement là pour dire que si d'autres hypothèses ne sont pas exclues, se réduire à celle-là est faire preuve de bêtise). Mais si c'est juste des impressions, ça ne vaut strictement rien.
En ce qui concerne le "bien plus grave de piquer dans la caisse publique": au delà de l'aspect subjectif de la chose, les "vols dans la caisse publique" sont justement considérés comme des crimes différents, ayant des peines différentes. Après, tu peux ne pas être d'accord avec les décisions qui ont été prises pour ces peines. Mais il est toujours plus facile de prétendre que les crimes de nos ennemis sont "forcément plus graves" (et c'est ce qui me dérange avec ce genre de discours: la création des politiciens en un groupe d'ennemis sans visage, comme s'ils étaient "tous pourris", qui est le même mécanisme que celui qu'on voit envers "les étrangers"), il est moins facile de se rendre compte que c'est le résultat d'un biais.
[^] # Re: Intérêt ?
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Deux ans après, Charlie Hebdo de cette semaine. Évalué à 2.
En soi, l'immunité des politiciens est une bonne chose: ça empêche les pressions sur la personne et l'entrave des travaux politiques.
Dans le cas Cahuzac, si je me souviens bien, celui-ci n'était protégé par aucune immunité, et n'en a donc pas profité.
Si tu dis maintenant que "parce que c'est un politicien, les juges sont plus sympas", c'est justement le propos de mon commentaire: rien n'exclut que le fait d'être politicien ne joue pas (ou joue dans l'autre sens).
Par exemple, si 1 politicien sur 10 est condamné vs 1 "gens aisé" sur 20, alors, on peut dire que le fait d'être politicien défavorise.
Le problème, c'est qu'on voit les procès des politiciens, pas des "gens aisés".
Si tu as des sources pour montrer qu'effectivement, c'est le résultat d'une complaisance envers les politiciens et pas envers le statut social en général, je suis preneur (personnellement, j'admettrais volontiers que ce soit le cas. Ma réaction est simplement là pour dire que si d'autres hypothèses ne sont pas exclues, se réduire à celle-là est faire preuve de bêtise). Mais si c'est juste des impressions, ça ne vaut strictement rien.
En ce qui concerne le "bien plus grave de piquer dans la caisse publique": au delà de l'aspect subjectif de la chose, les "vols dans la caisse publique" sont justement considérés comme des crimes différents, ayant des peines différentes. Après, tu peux ne pas être d'accord avec les décisions qui ont été prises pour ces peines. Mais il est toujours plus facile de prétendre que les crimes de nos ennemis sont "forcément plus graves" (et c'est ce qui me dérange avec ce genre de discours: la création des politiciens en un groupe d'ennemis sans visage, comme s'ils étaient "tous pourris", qui est le même mécanisme que celui qu'on voit envers "les étrangers"), il est moins facile de se rendre compte que c'est le résultat d'un biais.