Je ne suis pas d'accord avec ça: ce que tu appelles "aveuglement hémiplégique" est totalement subjectif et idéologique.
1) C'est un problème de conflit des échelles de valeur
Le cas Chavez est un cas extrême de conflit des échelles de valeur.
Pour illustrer ce dont il s'agit, voici deux exemples moins extrêmes:
- si quelqu'un fait du bruit à 2h du matin, je considère que c'est une personne idiote qui crée de la nuisance. Si celle-ci fait du bruit parce qu'il y a le feu ou qu'elle se fait agresser, dans ce cas, je ne considère plus que c'est une personne idiote.
- je ne pense pas qu'il faille condamner à la même sentence quelqu'un qui a volé du pain pour se nourrir et quelqu'un qui a volé du pain alors qu'il en possède déjà énormément dans le but d'augmenter son confort au détriment des autres.
Dans ces deux cas, l'acte est le même, mais je ne juge pas de la même manière en fonction des circonstances et des intentions. Le fait de dire que "voler pour se nourrir" est différent de "voler au détriment des autres" est le résultat de l'échelle de valeur. Ces exemples sont facile à voir parce que ces valeurs sont largement partagées.
Mais imaginons que quelqu'un ait des valeurs différentes dans ce cas. Pour lui, le fait de considérer que "voler pour se nourrir" est moins grave est un "aveuglement hémiplégique envers les causes dont on a de la sympathie".
Du coup, je comprends que quelqu'un soit très critique envers un acte dont le but politique est selon lui inutile (voire même parfois néfaste) et ne soit pas critique de la même façon envers un même acte mais ayant un but politique qui selon lui apporte un bénéfice plus important que les pertes, ou qui est fait dans des circonstances qui justifient cet acte.
2) Les critiques montrent tout autant d' "aveuglement hémiplégique"
C'est un peu le propos de mon commentaire précédent.
Voici une simplification pour montrer pourquoi: on a trois pays A, B et C qui font la même action. Les pays A et B sont "de droite" et le pays C est "de gauche". L'intellectuel X critique le pays A. Là, ce qui est fait, c'est de dire "oh mon dieu, regardez, il a critiqué A mais il ne dit rien envers C, c'est de l'aveuglement hémiplégique".
Sauf qu'on "oublie" de vérifier ce qu'il dit envers B, pourtant de droite.
C'est important, parce que s'il est également complaisant envers B, c'est la preuve que "aveuglement hémiplégique" est faux: il n'applique pas de favoritisme à son camp: il y a juste des cas qu'ils ne considèrent pas, que ce soit dans un camp ou dans l'autre.
Le fait de vérifier C tout en oubliant de vérifier B est un "aveuglement hémiplégique" de la personne qui critique (ou alors la personne est consciente que C est tout aussi mauvais mais choisit de l'ignorer par malhonnêteté intellectuelle).
Alors, peut-être que les intellectuels en question n'ignorent pas B. Mais là n'est pas l'élément important: l'élément important, c'est que le critique a démontré son impartialité en "oubliant B". Soit il l'a oublié honnêtement, et dans se cas, il y lui-même un aveuglement hémiplégique, soit il l'a oublié intentionnellement parce qu'en parler ne convient pas au message politique qu'il veut faire passer.
[^] # Re: Intérêt ?
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Deux ans après, Charlie Hebdo de cette semaine. Évalué à 6.
Je ne suis pas d'accord avec ça: ce que tu appelles "aveuglement hémiplégique" est totalement subjectif et idéologique.
1) C'est un problème de conflit des échelles de valeur
Le cas Chavez est un cas extrême de conflit des échelles de valeur.
Pour illustrer ce dont il s'agit, voici deux exemples moins extrêmes:
- si quelqu'un fait du bruit à 2h du matin, je considère que c'est une personne idiote qui crée de la nuisance. Si celle-ci fait du bruit parce qu'il y a le feu ou qu'elle se fait agresser, dans ce cas, je ne considère plus que c'est une personne idiote.
- je ne pense pas qu'il faille condamner à la même sentence quelqu'un qui a volé du pain pour se nourrir et quelqu'un qui a volé du pain alors qu'il en possède déjà énormément dans le but d'augmenter son confort au détriment des autres.
Dans ces deux cas, l'acte est le même, mais je ne juge pas de la même manière en fonction des circonstances et des intentions. Le fait de dire que "voler pour se nourrir" est différent de "voler au détriment des autres" est le résultat de l'échelle de valeur. Ces exemples sont facile à voir parce que ces valeurs sont largement partagées.
Mais imaginons que quelqu'un ait des valeurs différentes dans ce cas. Pour lui, le fait de considérer que "voler pour se nourrir" est moins grave est un "aveuglement hémiplégique envers les causes dont on a de la sympathie".
Du coup, je comprends que quelqu'un soit très critique envers un acte dont le but politique est selon lui inutile (voire même parfois néfaste) et ne soit pas critique de la même façon envers un même acte mais ayant un but politique qui selon lui apporte un bénéfice plus important que les pertes, ou qui est fait dans des circonstances qui justifient cet acte.
2) Les critiques montrent tout autant d' "aveuglement hémiplégique"
C'est un peu le propos de mon commentaire précédent.
Voici une simplification pour montrer pourquoi: on a trois pays A, B et C qui font la même action. Les pays A et B sont "de droite" et le pays C est "de gauche". L'intellectuel X critique le pays A. Là, ce qui est fait, c'est de dire "oh mon dieu, regardez, il a critiqué A mais il ne dit rien envers C, c'est de l'aveuglement hémiplégique".
Sauf qu'on "oublie" de vérifier ce qu'il dit envers B, pourtant de droite.
C'est important, parce que s'il est également complaisant envers B, c'est la preuve que "aveuglement hémiplégique" est faux: il n'applique pas de favoritisme à son camp: il y a juste des cas qu'ils ne considèrent pas, que ce soit dans un camp ou dans l'autre.
Le fait de vérifier C tout en oubliant de vérifier B est un "aveuglement hémiplégique" de la personne qui critique (ou alors la personne est consciente que C est tout aussi mauvais mais choisit de l'ignorer par malhonnêteté intellectuelle).
Alors, peut-être que les intellectuels en question n'ignorent pas B. Mais là n'est pas l'élément important: l'élément important, c'est que le critique a démontré son impartialité en "oubliant B". Soit il l'a oublié honnêtement, et dans se cas, il y lui-même un aveuglement hémiplégique, soit il l'a oublié intentionnellement parce qu'en parler ne convient pas au message politique qu'il veut faire passer.