Je fais également comme toi, mais je ne pense pas que le raisonnement soit aussi trivial que ça.
Un autre raisonnement peut être:
Si payer pour un ordi sans Windows va réellement faire changer les choses, c'est que Microsoft va perdre des avantages (soit des ventes, soit une position avantageuse lors des négociations avec les constructeurs, les développeurs ou les partenaires).
Du coup, cela les poussera à rendre la vente et l'usage d'un ordi sans Windows encore plus compliqués.
(Zenitram donne des exemples en montrant des stratégies qui font qu'un ordi avec Windows peut être moins cher)
Et on peut se poser la question: une fois que Microsoft aurait réagi là-dessus, ta stratégie sera de dire qu'on n'a pas à discuter de cela, puisqu'il suffit de payer plus cher un ordi sans Windows. On se retrouve avec une situation où l'achat d'un ordi sans Windows se dégrade, mais où il faut serrer les dents parce qu'on ne peut pas critiquer les éléments mis en place sur les ordis avec Windows.
Je pense qu'il est pertinent de souligner et répertorier les stratégies anti-concurrence destructives: quand une entreprise remporte une vente non pas parce que son produit est en soi meilleur mais parce qu'il a mis en place une situation qui fait qu'utiliser le produit de la concurrence est moins facile.
Dans le cas de ce journal, c'est assez léger, mais le petit intérêt que j'y vois, c'est de rappeler que les ordis actuels sont de plus en plus inutilement difficiles à modifier (je ne pense pas qu'un ordi avec un linux pré-installé pose autant de problème si on veut y installer un autre OS).
[^] # Re: C'est de ta faute
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Microsoft s'accroche jusqu'au bout. Évalué à 4.
Je fais également comme toi, mais je ne pense pas que le raisonnement soit aussi trivial que ça.
Un autre raisonnement peut être:
Si payer pour un ordi sans Windows va réellement faire changer les choses, c'est que Microsoft va perdre des avantages (soit des ventes, soit une position avantageuse lors des négociations avec les constructeurs, les développeurs ou les partenaires).
Du coup, cela les poussera à rendre la vente et l'usage d'un ordi sans Windows encore plus compliqués.
(Zenitram donne des exemples en montrant des stratégies qui font qu'un ordi avec Windows peut être moins cher)
Et on peut se poser la question: une fois que Microsoft aurait réagi là-dessus, ta stratégie sera de dire qu'on n'a pas à discuter de cela, puisqu'il suffit de payer plus cher un ordi sans Windows. On se retrouve avec une situation où l'achat d'un ordi sans Windows se dégrade, mais où il faut serrer les dents parce qu'on ne peut pas critiquer les éléments mis en place sur les ordis avec Windows.
Je pense qu'il est pertinent de souligner et répertorier les stratégies anti-concurrence destructives: quand une entreprise remporte une vente non pas parce que son produit est en soi meilleur mais parce qu'il a mis en place une situation qui fait qu'utiliser le produit de la concurrence est moins facile.
Dans le cas de ce journal, c'est assez léger, mais le petit intérêt que j'y vois, c'est de rappeler que les ordis actuels sont de plus en plus inutilement difficiles à modifier (je ne pense pas qu'un ordi avec un linux pré-installé pose autant de problème si on veut y installer un autre OS).