Avant une mise sur le marché tu dois te douter que malgré des millénaires de pratiques ces molécules ont du passer des batteries de tests et d'essais scientifiques pour que cela soit dans le commerce sous le terme de médicament.
Où ai-je parler de molécules ? Où ai-je parlé de médicaments ?
Malgré tout ces tests "scientifiques", il y a sur le marché des médicaments complètements inutiles et même toxique, je ne pense pas que ce soit un bon argument, non ?
Tu as trouvé cela tout seul ?
Je veux dire, quand même, n'importe quel être humain un minimum éduqué et n'importe quel médecin te dira la même chose. C'est globalement acquis que l'alimentation, la pollution, le tabac, l'alcool, la sédentarité et d'autres choses de ce genre ont un impact fort sur notre santé. Tu noteras que globalement cela est indiqué partout, même à la télé durant les publicités ou émissions diverses et variées c'est dire.
Si c'est dit par la plèbe cela ne vaut rien, c'est ce que tu sous entends ?
Un peu condescendant peut être, non ?
Oui, une fois que tu as dit ça quelles sont les préconisations ? Est-ce que les professionnels de la santé se placent sur ce terrain ? Est ce que l'on te conseil un régime alimentaire après un cancer ?
Non, rien. Donc merci captain obivous mais une fois que tu as sorti ta vacherie, qu'est ce qu'il reste derrière, quels outils as tu pour aider à affronter tout ça ?
Peut être qu'il n'est pas débile de regarder là, non ?
Quand tu préconises, ou pire que tu vends un remède miracle qui n'as pas été validé scientifiquement oui c'est du charlatanisme.
A qui tu réponds au juste ? Suis-je vendeur de portion magique, qu'est ce que j'ai à vendre ici, rien absolument rien. Je parle juste de découvertes faites par un chercheur américain et d'une compilation de revues et expériences faites par D.S-S. Sérieusement à qui réponds tu ?
Lorsque quelqu'un a parler de la sous alimentation, j'ai donné quelques clefs rien de plus. Puis j'ai donné mon avis sur le fait que l'on ignorait encore beaucoup de choses sur le lien alimentation/santé ce qui doit nous pousser à l'humilité.
Dans le domaine scientifique, la charge de la preuve est dans ceux qui veulent montrer l'existence d'un objet / particule / loi / force / lien entre éléments. Il ne faut pas tout mélanger et croire que ce qui n'a pas été étudié est légitime.
Tu as un sérieux problème de logique, je n'ai pas dit : car ce n'a pas été étudié, c'est légitime. Je dis ce n'est pas illégitime du fait que ça n'ait pas été étudié. Tu emploies des méthodes de sophistes en te cachant derrière la méthode scientifique qui est au passage ce qui paye mon salaire, je pense donc être capable de faire la part des choses, merci.
Par défaut en science, ce qui n'a pas été établi n'existe pas.
Faux ! Là tu parles de l'abstraction permettant de tirer des enseignements à partir d'expériences sous forme de modèle. Et moi je me place juste du cotés de l'empiriste. Il constate un fait. Ce qui rend la chose complexe en médecine est l'aspect multifactoriel qui rend les statistiques complexes à établir et donc la validation très difficile.
Si je n'étais pas capable de mesurer avec précision que le soleil brille, celui ci brillerait tout de même, il ne s’arrêterait pas de briller car je n'ai pas su établir la loi où trouvé le moyen de mesurer la rayonnement. Là je suis clairement en désaccord avec toi.
C'est ce qui différencie la science et des pratiques ancestrales, et c'est ce qui permet à la science de comprendre et de sauver des gens en masses quand les anciennes méthodes étaient très hasardeuses dans leur compréhension et leurs résultats.
Arrêter, le sucre ne tue pas, arrêter les protéines et graisses bovines non plus, quoi est-ce du charlatanisme, au pire cela n'aura aucun effet. Donc, non là pour le coup tu ne me convaincs pas mais alors pas du tout.
Va dire au gens qui meurent de chimiothérapie que les méthodes modernes sauvent en masse. Il est vrai que les chimiothérapies ont dues sauver des millions de personnes mais elles ont peut être aussi fait souffrir des millions de gens qui étaient de toute manière condamnées, et ce, au delà de l'acceptable. Seulement c'est validé par des études, oui c'est vrai, ça peut sauver et ça peut tuer. Tu dirais donc suivant ta logique que c'est des méthodes de charlatant ? Cela permet au médecin de sa baser sur des études et facilite le travail par "evidence based medecine" et c'est très bien. Mais lorsque tu n'as pas ces "evidence" sur ton cas parce que ton patient est complètement en dehors de la représentativité qui permet d'aider à la décision, il ne te reste que ton libre arbitre de médecin.
Et bien l'alimentation complémente un peu ce pouvoir décisionnel via une action du patient, est-ce un mal ? Est-ce que cela fait des personnes qui pensent ça des fous ou des sots ?
Il faudrait voir à descendre de son piédestal et être un peu plus humble face à la complexité. Nous les scientifiques, nous ne sommes pas des dieux (auxquels je ne crois pas), il y a des choses qui nous échappent et qui nous échapperont peut être toujours, mais en aucun cas cela prouve qu'elles n'existent pas ni ne prouve le contraire. Elles sont juste en dehors du champs actuel de nos investigations. Cela peut être parce que nous n'avons pas les connaissances pour les appréhender, observer ou que nous n'avons pas l'argent qui permet de se conformer à l'approbation collective de la communauté scientifique de ce temps. Mais il est faux de considérer que la charge de la preuve revient à celui qui fait part de son expérience. La charge de la preuve revient à celui qui veut prouver. Si tu veux prouver que ce que je dis est définitivement faux, c'est à toi de le faire, moi je te dis que je n'ai ni les connaissances théoriques ni expérimentales et encore moins les fonds permettant d'avoir une validation acceptée par la communauté scientifique. Mais l'intuition que l'on peut avoir en tant qu'individu, une prise, une action sur sa maladie en dehors du spectre de ce que traite les médecins. Je ne fais de mal à personne en pesant cela et n'oblige personne à penser comme moi. C'est également mon droit de partager cela. Je n'ai jamais dit d'aller à l'encontre des médecins ou de refuser les traitements et je ne le dirais probablement jamais.
Tu as le droit de ne pas être d'accord mais de là à me traiter de charlatant, tu t’égares. Tu n'a pas le moindre élément de preuve scientifique qui vient étayer ton propos, tu fais juste là une position d'autorité conforme à l'avis partagé ici. Alors certes, je suis très certainement minoritaire à avoir cette intuition ici, mais évites à l'avenir de me qualifier de charlatant ("c'est du charlatanisme") car c'est de la diffamation et ça me rend désagréable.
[^] # Re: Courage à toi
Posté par freejeff . En réponse au journal Morts du cancer, quelle honte !. Évalué à -3.
Où ai-je parler de molécules ? Où ai-je parlé de médicaments ?
Malgré tout ces tests "scientifiques", il y a sur le marché des médicaments complètements inutiles et même toxique, je ne pense pas que ce soit un bon argument, non ?
Si c'est dit par la plèbe cela ne vaut rien, c'est ce que tu sous entends ?
Un peu condescendant peut être, non ?
Oui, une fois que tu as dit ça quelles sont les préconisations ? Est-ce que les professionnels de la santé se placent sur ce terrain ? Est ce que l'on te conseil un régime alimentaire après un cancer ?
Non, rien. Donc merci captain obivous mais une fois que tu as sorti ta vacherie, qu'est ce qu'il reste derrière, quels outils as tu pour aider à affronter tout ça ?
Peut être qu'il n'est pas débile de regarder là, non ?
A qui tu réponds au juste ? Suis-je vendeur de portion magique, qu'est ce que j'ai à vendre ici, rien absolument rien. Je parle juste de découvertes faites par un chercheur américain et d'une compilation de revues et expériences faites par D.S-S. Sérieusement à qui réponds tu ?
Lorsque quelqu'un a parler de la sous alimentation, j'ai donné quelques clefs rien de plus. Puis j'ai donné mon avis sur le fait que l'on ignorait encore beaucoup de choses sur le lien alimentation/santé ce qui doit nous pousser à l'humilité.
Tu as un sérieux problème de logique, je n'ai pas dit : car ce n'a pas été étudié, c'est légitime. Je dis ce n'est pas illégitime du fait que ça n'ait pas été étudié. Tu emploies des méthodes de sophistes en te cachant derrière la méthode scientifique qui est au passage ce qui paye mon salaire, je pense donc être capable de faire la part des choses, merci.
Faux ! Là tu parles de l'abstraction permettant de tirer des enseignements à partir d'expériences sous forme de modèle. Et moi je me place juste du cotés de l'empiriste. Il constate un fait. Ce qui rend la chose complexe en médecine est l'aspect multifactoriel qui rend les statistiques complexes à établir et donc la validation très difficile.
Si je n'étais pas capable de mesurer avec précision que le soleil brille, celui ci brillerait tout de même, il ne s’arrêterait pas de briller car je n'ai pas su établir la loi où trouvé le moyen de mesurer la rayonnement. Là je suis clairement en désaccord avec toi.
Arrêter, le sucre ne tue pas, arrêter les protéines et graisses bovines non plus, quoi est-ce du charlatanisme, au pire cela n'aura aucun effet. Donc, non là pour le coup tu ne me convaincs pas mais alors pas du tout.
Va dire au gens qui meurent de chimiothérapie que les méthodes modernes sauvent en masse. Il est vrai que les chimiothérapies ont dues sauver des millions de personnes mais elles ont peut être aussi fait souffrir des millions de gens qui étaient de toute manière condamnées, et ce, au delà de l'acceptable. Seulement c'est validé par des études, oui c'est vrai, ça peut sauver et ça peut tuer. Tu dirais donc suivant ta logique que c'est des méthodes de charlatant ? Cela permet au médecin de sa baser sur des études et facilite le travail par "evidence based medecine" et c'est très bien. Mais lorsque tu n'as pas ces "evidence" sur ton cas parce que ton patient est complètement en dehors de la représentativité qui permet d'aider à la décision, il ne te reste que ton libre arbitre de médecin.
Et bien l'alimentation complémente un peu ce pouvoir décisionnel via une action du patient, est-ce un mal ? Est-ce que cela fait des personnes qui pensent ça des fous ou des sots ?
Il faudrait voir à descendre de son piédestal et être un peu plus humble face à la complexité. Nous les scientifiques, nous ne sommes pas des dieux (auxquels je ne crois pas), il y a des choses qui nous échappent et qui nous échapperont peut être toujours, mais en aucun cas cela prouve qu'elles n'existent pas ni ne prouve le contraire. Elles sont juste en dehors du champs actuel de nos investigations. Cela peut être parce que nous n'avons pas les connaissances pour les appréhender, observer ou que nous n'avons pas l'argent qui permet de se conformer à l'approbation collective de la communauté scientifique de ce temps. Mais il est faux de considérer que la charge de la preuve revient à celui qui fait part de son expérience. La charge de la preuve revient à celui qui veut prouver. Si tu veux prouver que ce que je dis est définitivement faux, c'est à toi de le faire, moi je te dis que je n'ai ni les connaissances théoriques ni expérimentales et encore moins les fonds permettant d'avoir une validation acceptée par la communauté scientifique. Mais l'intuition que l'on peut avoir en tant qu'individu, une prise, une action sur sa maladie en dehors du spectre de ce que traite les médecins. Je ne fais de mal à personne en pesant cela et n'oblige personne à penser comme moi. C'est également mon droit de partager cela. Je n'ai jamais dit d'aller à l'encontre des médecins ou de refuser les traitements et je ne le dirais probablement jamais.
Tu as le droit de ne pas être d'accord mais de là à me traiter de charlatant, tu t’égares. Tu n'a pas le moindre élément de preuve scientifique qui vient étayer ton propos, tu fais juste là une position d'autorité conforme à l'avis partagé ici. Alors certes, je suis très certainement minoritaire à avoir cette intuition ici, mais évites à l'avenir de me qualifier de charlatant ("c'est du charlatanisme") car c'est de la diffamation et ça me rend désagréable.