Basic graph patternsare sets of triple patterns. SPARQL graph pattern matching is defined in terms of combining the results from matching basic graph patterns. [...] Any other graph pattern terminates a basic graph pattern.
The filter expression EXISTS is also provided. It tests whether the pattern can be found in the data; it does not generate any additional bindings.
In situations where stronger identification is needed, systems MAY systematically replace some or all of the blank nodes in an RDF graph with IRIs. Systems wishing to do this SHOULD mint a new, globally unique IRI (a Skolem IRI) for each blank node so replaced.
Dans l'article Mallea et al. donné dans un autre commentaire, on lit :
In first-order logic (FO), Skolemization is a way of removing existential quantifiers from a formula in prenex normal form (a chain of quantifiers followed by a quantifier-free formula). [...] The central idea of Skolemization is to replace existentially quantified variables for "fresh" constants that are not used in the original formula.
Si tu quantifies existentiellement un graph pattern qui ne saurait générer de nouvelles ressources, ça va être compliqué de le skolémiser, surtout lorsqu'il s'agira de le typer fortement (stronger identification) pour lui conférer une sémantique non-ambigüe.
Et, encore une fois, qu'est-ce qui va se passer si tu as introduit un GP avec OPTIONAL et qu'on admet que la quantification est permise ? Ça s'appellera une « inception-quantification » vu que OPTIONAL peut mener à un GP vide ?
Mais encore une fois, je vois bien pourquoi tu assimiles la quantification ∃ à un parcours d'un graphe à la recherche d'une certaine propriété. Au début, de ce thread, je disais même que j'allais pinailler.
[^] # Re: Euh ???
Posté par gipoisson . En réponse à la dépêche SPARQL, le SQL du Web, et Linked Data Fragment : le point sur le requêtage du Web. Évalué à 1.
Dans l'article Mallea et al. donné dans un autre commentaire, on lit :
Si tu quantifies existentiellement un graph pattern qui ne saurait générer de nouvelles ressources, ça va être compliqué de le skolémiser, surtout lorsqu'il s'agira de le typer fortement (stronger identification) pour lui conférer une sémantique non-ambigüe.
Et, encore une fois, qu'est-ce qui va se passer si tu as introduit un GP avec
OPTIONALet qu'on admet que la quantification est permise ? Ça s'appellera une « inception-quantification » vu queOPTIONALpeut mener à un GP vide ?Mais encore une fois, je vois bien pourquoi tu assimiles la quantification ∃ à un parcours d'un graphe à la recherche d'une certaine propriété. Au début, de ce thread, je disais même que j'allais pinailler.