Je me suis un peu renseigné sur la position du dev ZeroMQ sur ce sujet je pense qu'elle est beaucoup plus fine que le "laisser faire" dont tu parles—le journal ne lui rend pas vraiment justice sur ce point. Regarde le document Collective Code Construction Contract par exemple. L'idée globalement est que chaque projet devrait décider un ensemble de critères pour les patch proposés, qui puissent être jugés objectivement (par une personne qui connaît bien le code), et ensuite que le travail du mainteneur devrait se limiter à vérifier que les critères ont été appliqués, et si oui inclure le patch.
C'est vachement plus fin que "j'accepte si ça marche". Par exemple deux des règles proposées sont:
The user or Contributor should write the issue by describing the problem they face or observe.
The user or Contributor should seek consensus on the accuracy of their observation, and the value of solving the problem.
[^] # Re: Mainteneurs grincheux
Posté par gasche . En réponse au journal LLVM se fait de vieux os ? La recherche pour rester jeune.. Évalué à 3.
Je me suis un peu renseigné sur la position du dev ZeroMQ sur ce sujet je pense qu'elle est beaucoup plus fine que le "laisser faire" dont tu parles—le journal ne lui rend pas vraiment justice sur ce point. Regarde le document Collective Code Construction Contract par exemple. L'idée globalement est que chaque projet devrait décider un ensemble de critères pour les patch proposés, qui puissent être jugés objectivement (par une personne qui connaît bien le code), et ensuite que le travail du mainteneur devrait se limiter à vérifier que les critères ont été appliqués, et si oui inclure le patch.
C'est vachement plus fin que "j'accepte si ça marche". Par exemple deux des règles proposées sont: