Je ne suis pas d'accord. Mais oui il y a un besoin différent de ce qui est généralement proposé.
Personnellement je pense qu'avoir 2 segments, un base system et un arbre de port, qui ont des cycles de vie différents, me plairait bien. On peut considérer que c'est ce que arch propose avec tous le(s) dépôt(s) accessibles via yaourt comme arbre des ports (et dont la qualité est bien moins réputée...) ou debian avec updates ou backport, mais dont les contraintes d'intégrations sont aussi importantes que pour le reste des dépôts Debian.
Au final, il n'y a pas vraiment de solution, il faut faire des choix les distributions en font. Certaines comme ubuntu ou fedora, préfèrent proposer un cycle de release court (c'est pas forcément idiot non plus).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: continuous delivery
Posté par barmic . En réponse au journal Owncloud viré de Debian. Évalué à 5.
Je ne suis pas d'accord. Mais oui il y a un besoin différent de ce qui est généralement proposé.
Personnellement je pense qu'avoir 2 segments, un base system et un arbre de port, qui ont des cycles de vie différents, me plairait bien. On peut considérer que c'est ce que arch propose avec tous le(s) dépôt(s) accessibles via yaourt comme arbre des ports (et dont la qualité est bien moins réputée...) ou debian avec updates ou backport, mais dont les contraintes d'intégrations sont aussi importantes que pour le reste des dépôts Debian.
Au final, il n'y a pas vraiment de solution, il faut faire des choix les distributions en font. Certaines comme ubuntu ou fedora, préfèrent proposer un cycle de release court (c'est pas forcément idiot non plus).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)