devrait conduire à une concurrence accrue dans le secteur, avec des prix (et surtout des prestations) tirés vers le bas, baisses concurrentielles qui vont engendrer mécaniquement une baisse des marges.
Je ne vois pas trop pourquoi. Le secteur est déjà concurrentiel, ce n'est pas une obligation légale qui va le rendre plus concurrentiel qu'il ne l'est déjà.
Outre le fait que ces baisses ne se feront pas à l'avantage des salariés (car il s'agira surtout d'une baisse des prestations pour eux),
Pour les salariés, c'est un jeu à somme nulle, puisque l'assurance complémentaire est directement payée par leur salaire brut. Et personnellement, dans le domaine, je préfère payer moins pour moins de prestation, l'idéal étant de ne pas me faire imposer la moindre complémentaire maladie privée.
Il y a aussi cette volonté d'imposer aux employés de faire basculer les clients sur de nouveaux contrats plus chers et qui couvrent moins
Je ne comprends pas : si ça devient plus concurrentiel, alors logiquement, les assureurs devront au contraire consentir de meilleures prestations à tarif égal (mais je n'y crois pas, cf. ci-dessus).
[^] # Re: autre lien
Posté par Antoine . En réponse au journal [HS] Des disruptifs à la pointe... Dans le mélange des genres. Évalué à 3.
Je ne vois pas trop pourquoi. Le secteur est déjà concurrentiel, ce n'est pas une obligation légale qui va le rendre plus concurrentiel qu'il ne l'est déjà.
Pour les salariés, c'est un jeu à somme nulle, puisque l'assurance complémentaire est directement payée par leur salaire brut. Et personnellement, dans le domaine, je préfère payer moins pour moins de prestation, l'idéal étant de ne pas me faire imposer la moindre complémentaire maladie privée.
Je ne comprends pas : si ça devient plus concurrentiel, alors logiquement, les assureurs devront au contraire consentir de meilleures prestations à tarif égal (mais je n'y crois pas, cf. ci-dessus).