Si il protège le procédé d'introduction du gène, l’agriculteur ne l'utilise pas pour reproduire les plantes, donc cela ne devrait pas le concerner.
Il l'utilise indirectement puisqu'il fait repartir le produit de ce procédé pour s'en resservir. Cet agriculteur est incapable d'avoir des graines par lui même sans utiliser des graines issus des brevets de Monsanto. Ce qu'il produit est complètement lie a l'innovation de Monsanto et il cherche a s'en tirer les bénéfices sans en payer le coût.
En quoi utiliser une nouvelle technique devrait changer ces pratiques ? Pourquoi enrichir encore plus le vendeur de graine ?
Le vendeur de graines a fait son travail, il a vole personne. Pas de soucis avec le fait qu'ils se fassent de l'argent. Les vraies questions de fond a poser a mon avis sont plutot:
Pourquoi encore utiliser du RoundUp ?
Doit on financer par des subventions publiques des pratiques agricoles dont on sait qu'elles nous sont coûteuses en terme de sante publique (et donc humainement) ?
Peut on labelliser clairement la toxicité des pratiques agricoles sur les produits que l'on achete au supermarche comme cela se fait par exemple sur les peintures ?
[^] # Re: Salade composée
Posté par flagos . En réponse au journal Faut-il renoncer à se rétribuer quand on produit un bien commun ?. Évalué à 1.
Il l'utilise indirectement puisqu'il fait repartir le produit de ce procédé pour s'en resservir. Cet agriculteur est incapable d'avoir des graines par lui même sans utiliser des graines issus des brevets de Monsanto. Ce qu'il produit est complètement lie a l'innovation de Monsanto et il cherche a s'en tirer les bénéfices sans en payer le coût.
Le vendeur de graines a fait son travail, il a vole personne. Pas de soucis avec le fait qu'ils se fassent de l'argent. Les vraies questions de fond a poser a mon avis sont plutot: