Bon, tout d'abord: la manipulation devrait idéalement TOUJOURS être condamnée. La manipulation n'a JAMAIS d'intérêt dans une démocratie. Le fait de dire: "c'est permis dans ce cas X, donc, on ne peut pas changer dans le cas Y" est stupide, car ça veut dire qu'on ne peut ni interdire dans le cas X, ni dans le cas Y (car l'argument tient pour les deux).
C'est ridicule de voir des soi-disant libertaires qui en arrivent à dire qu'il faut protéger la manipulation.
Ensuite, dans le cas des médias et des politiciens, il y a deux choses à remarquer:
1) dans beaucoup des cas, les soit-disant manipulations ne sont pas de vraies manipulations mais des conflits d'opinions: il y a une différence entre publier un article ou faire une déclaration et faire en sorte que l'utilisateur croit que tu es le site officiel alors que tu ne l'es pas. Si tu crois sur parole un politicien ou un media, c'est ta responsabilité. Si tu crois que le site que tu as vu est complet parce que le site a été conçu pour te faire croire qu'il l'est, c'est de la responsabilité du site. Le politicien ou le média ne s'est jamais présenté pour te faire croire qu'il n'était pas ce qu'il était. Et s'il le fait, il se retrouve au tribunal.
2) dans le cas des médias et des politiques, il existe un système de contre-pouvoir: s'ils mentent, ils s'en prennent plein la gueule (et perdre de l'argent ou sont écarté par leur collègues). Car c'est l'intérêt des médias concurrent ou des politiciens opposés (voire même des politiciens du même parti qui sont en concurrence avec le politicien en question). Dans le cas du site ici, il n'y a aucune punition à être malveillant. Tout ce qui arrive, c'est des gens qui disent "c'est pas bien", mais le site fait toujours son boulot, sans problème pour ceux qui l'ont mis en place.
Donc, la question est: pourquoi cela devrait être différent pour l'IVG ? Pourquoi est-ce qu'un politicien qui arrive sur un plateau en prétendant être un docteur alors qu'il ne l'est pas sera condamné et pas dans le cas du site ? Pourquoi est-ce qu'un média qui sort des chiffres foireux se fera démonté par une dizaine d'autres journaux et risquera d'être considéré comme un journal de seconde zone avec la perte financière que ça accompagne alors que le site ne risque rien ?
Et de nouveau, la question des homéopathes est à côté de la plaque: PERSONNE N'EST CONDAMNÉ POUR DIRE QUE L'IVG CECI OU CELA. L'article de loi condamne:
le fait d'empêcher ou de tenter d'empêcher de pratiquer ou de s'informer
Si les gens sont crédules, il faut les éduquer, pas interdire les manipulateurs de parler. Une vraie solution à long terme, c'est d'investir pour produire des informations scientifiques de qualit sur l'IVG.
Donc, ce que tu veux, ce sont des "scientifiques de l'état" qui vont dans les écoles et dans les maisons pour expliquer ce qui est bien ou pas bien de penser aux gens.
Des informations scientifiques de qualité, ça existe déjà par paquet de vingt-mille. Mais briser un vase est plus simple que de le recoller: faire en sorte que le faux site arrive en tête de google est facile quand en face le site officiel ne va pas faire la course au pagerank en achetant des liens ou des pubs avec l'argent public.
Bref, la solution que tu proposes, non seulement elle se pète la gueule en trois secondes, mais en plus, pour qu'elle marche, il faudrait mettre en place de bon gros outils de propagandes.
[^] # Re: Merci la quadrature
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Désolé, la Quadrature, mais tu fais fausse route. Évalué à 2.
Bon, tout d'abord: la manipulation devrait idéalement TOUJOURS être condamnée. La manipulation n'a JAMAIS d'intérêt dans une démocratie. Le fait de dire: "c'est permis dans ce cas X, donc, on ne peut pas changer dans le cas Y" est stupide, car ça veut dire qu'on ne peut ni interdire dans le cas X, ni dans le cas Y (car l'argument tient pour les deux).
C'est ridicule de voir des soi-disant libertaires qui en arrivent à dire qu'il faut protéger la manipulation.
Ensuite, dans le cas des médias et des politiciens, il y a deux choses à remarquer:
1) dans beaucoup des cas, les soit-disant manipulations ne sont pas de vraies manipulations mais des conflits d'opinions: il y a une différence entre publier un article ou faire une déclaration et faire en sorte que l'utilisateur croit que tu es le site officiel alors que tu ne l'es pas. Si tu crois sur parole un politicien ou un media, c'est ta responsabilité. Si tu crois que le site que tu as vu est complet parce que le site a été conçu pour te faire croire qu'il l'est, c'est de la responsabilité du site. Le politicien ou le média ne s'est jamais présenté pour te faire croire qu'il n'était pas ce qu'il était. Et s'il le fait, il se retrouve au tribunal.
2) dans le cas des médias et des politiques, il existe un système de contre-pouvoir: s'ils mentent, ils s'en prennent plein la gueule (et perdre de l'argent ou sont écarté par leur collègues). Car c'est l'intérêt des médias concurrent ou des politiciens opposés (voire même des politiciens du même parti qui sont en concurrence avec le politicien en question). Dans le cas du site ici, il n'y a aucune punition à être malveillant. Tout ce qui arrive, c'est des gens qui disent "c'est pas bien", mais le site fait toujours son boulot, sans problème pour ceux qui l'ont mis en place.
Donc, la question est: pourquoi cela devrait être différent pour l'IVG ? Pourquoi est-ce qu'un politicien qui arrive sur un plateau en prétendant être un docteur alors qu'il ne l'est pas sera condamné et pas dans le cas du site ? Pourquoi est-ce qu'un média qui sort des chiffres foireux se fera démonté par une dizaine d'autres journaux et risquera d'être considéré comme un journal de seconde zone avec la perte financière que ça accompagne alors que le site ne risque rien ?
Et de nouveau, la question des homéopathes est à côté de la plaque: PERSONNE N'EST CONDAMNÉ POUR DIRE QUE L'IVG CECI OU CELA. L'article de loi condamne:
Donc, ce que tu veux, ce sont des "scientifiques de l'état" qui vont dans les écoles et dans les maisons pour expliquer ce qui est bien ou pas bien de penser aux gens.
Des informations scientifiques de qualité, ça existe déjà par paquet de vingt-mille. Mais briser un vase est plus simple que de le recoller: faire en sorte que le faux site arrive en tête de google est facile quand en face le site officiel ne va pas faire la course au pagerank en achetant des liens ou des pubs avec l'argent public.
Bref, la solution que tu proposes, non seulement elle se pète la gueule en trois secondes, mais en plus, pour qu'elle marche, il faudrait mettre en place de bon gros outils de propagandes.