qui contient plusieurs biais et qui va à l'opposé du consensus scientifique
Tu as dû mal comprendre également ce que je voulais dire. En dehors des mathématiques (où une démonstration est vraie ou fausse, sans incertitudes), le consensus scientifique n'est jamais évident et toujours susceptible de remise en question (sinon où seraient les grandes décisions). Ainsi, il émerge progressivement entre études qui vont dans un sens et études qui vont dans l'autre, puis avec des méta-analyses qui examinent l'ensemble des études sur un sujet donné. C'est un processus qui prend plusieurs années, notamment en médecine (qu'on songe au nombre d'études nécessaires pour mettre un médicament sur le marché). Je ne pense pas qu'il soit figé à l'heure actuelle (même si des sociétés savantes prennent position sur ce sujet), et le fait que des études continuent d'être publiées montrent que ce n'est pas le cas. À moins que les journaux soient de piètre qualité, les travaux sont jugés pertinents et dignes d'intérêt. En outre les méta-analyses sont ce qui se fait de plus difficile, donc de plus susceptible d'être critiqué et aussi le plus difficile à être publié. Même si la méta-analyse n'est pas parfaite (rien ne l'est de toutes façons), elle a un gros minimum de sérieux pour avoir été publiée.
De plus comme tu le dis les biais qui sont reprochés (article wikipedia cité) comme l'étude citée montrent qu'il y a une corrélation entre avortement et problèmes psychologiques. Que l'un soit la cause de l'autre ou l'inverse (reproche sur les biais), on s'en fout : dans les deux cas il faut aider ces femmes.
[^] # Re: aveu d'échec
Posté par khivapia . En réponse au journal Désolé, la Quadrature, mais tu fais fausse route. Évalué à 3.
qui contient plusieurs biais et qui va à l'opposé du consensus scientifique
Tu as dû mal comprendre également ce que je voulais dire. En dehors des mathématiques (où une démonstration est vraie ou fausse, sans incertitudes), le consensus scientifique n'est jamais évident et toujours susceptible de remise en question (sinon où seraient les grandes décisions). Ainsi, il émerge progressivement entre études qui vont dans un sens et études qui vont dans l'autre, puis avec des méta-analyses qui examinent l'ensemble des études sur un sujet donné. C'est un processus qui prend plusieurs années, notamment en médecine (qu'on songe au nombre d'études nécessaires pour mettre un médicament sur le marché). Je ne pense pas qu'il soit figé à l'heure actuelle (même si des sociétés savantes prennent position sur ce sujet), et le fait que des études continuent d'être publiées montrent que ce n'est pas le cas. À moins que les journaux soient de piètre qualité, les travaux sont jugés pertinents et dignes d'intérêt. En outre les méta-analyses sont ce qui se fait de plus difficile, donc de plus susceptible d'être critiqué et aussi le plus difficile à être publié. Même si la méta-analyse n'est pas parfaite (rien ne l'est de toutes façons), elle a un gros minimum de sérieux pour avoir été publiée.
De plus comme tu le dis les biais qui sont reprochés (article wikipedia cité) comme l'étude citée montrent qu'il y a une corrélation entre avortement et problèmes psychologiques. Que l'un soit la cause de l'autre ou l'inverse (reproche sur les biais), on s'en fout : dans les deux cas il faut aider ces femmes.