Je pense que tu as mal compris mon point de vue. Le site ivg.net pointe volontairement vers une meta-analyse qui contient plusieurs biais et qui va à l'opposé du consensus scientifique. Le problème pointé par mon commentaire n'est pas cette méta-analyse, mais le fait que ivg.net l'utilise comme argument d'autorité. Je ne doute pas que les gens d'ivg.net pensent que cette étude représente la réalité et pensent que le consensus scientifique se trompe ou que les scientifiques sont malhonnêtes ou aient une autre justification. Cependant, le fait important est qu'ils utilisent cette méta-analyse pour appuyer leurs propos sans préciser qu'elle représente l'opposé du corpus scientifique actuel et sans expliquer pourquoi ils pensent que celle-ci reflète la réalité et pourquoi le reste du corpus serait dans l'erreur.
En effet, les problèmes de taille de l’échantillon et d'échantillon non représentatif arrivent souvent dans les études isolés. Je ne crois pas que ce soit le cas ici. Il s'agit d'une méta-analyse (une analyse de plusieurs études) qui a pour but de diminuer ce problème et de synthétiser nos connaissances. Je ne sais pas si les auteurs de cette étude sont malhonnêtes et leurs intentions n'ont aucune importance. L'important c'est de savoir si cette étude a pu être répliquée (plusieurs scientifiques ont tenté de la répliquer en utilisant le même jeu de données et n'ont pas réussi). Si cette étude prend en compte tous les facteurs sociaux qui influent sur l'alcoolisme, l'usage de drogue, la dépression, etc. pour ne mesurer que l'impact de l'avortement sur ces pratiques et états mentaux (ce n'est pas le cas). Si en utilisant les mêmes données et corrigent tous les biais (certains ne sont pas listés) on continue de voir une corrélation entre l'avortement et les trucs pas cool (ce n'est pas le cas).
[^] # Re: aveu d'échec
Posté par astyan . En réponse au journal Désolé, la Quadrature, mais tu fais fausse route. Évalué à 3. Dernière modification le 06 décembre 2016 à 18:19.
Je pense que tu as mal compris mon point de vue. Le site ivg.net pointe volontairement vers une meta-analyse qui contient plusieurs biais et qui va à l'opposé du consensus scientifique. Le problème pointé par mon commentaire n'est pas cette méta-analyse, mais le fait que ivg.net l'utilise comme argument d'autorité. Je ne doute pas que les gens d'ivg.net pensent que cette étude représente la réalité et pensent que le consensus scientifique se trompe ou que les scientifiques sont malhonnêtes ou aient une autre justification. Cependant, le fait important est qu'ils utilisent cette méta-analyse pour appuyer leurs propos sans préciser qu'elle représente l'opposé du corpus scientifique actuel et sans expliquer pourquoi ils pensent que celle-ci reflète la réalité et pourquoi le reste du corpus serait dans l'erreur.
En effet, les problèmes de taille de l’échantillon et d'échantillon non représentatif arrivent souvent dans les études isolés. Je ne crois pas que ce soit le cas ici. Il s'agit d'une méta-analyse (une analyse de plusieurs études) qui a pour but de diminuer ce problème et de synthétiser nos connaissances. Je ne sais pas si les auteurs de cette étude sont malhonnêtes et leurs intentions n'ont aucune importance. L'important c'est de savoir si cette étude a pu être répliquée (plusieurs scientifiques ont tenté de la répliquer en utilisant le même jeu de données et n'ont pas réussi). Si cette étude prend en compte tous les facteurs sociaux qui influent sur l'alcoolisme, l'usage de drogue, la dépression, etc. pour ne mesurer que l'impact de l'avortement sur ces pratiques et états mentaux (ce n'est pas le cas). Si en utilisant les mêmes données et corrigent tous les biais (certains ne sont pas listés) on continue de voir une corrélation entre l'avortement et les trucs pas cool (ce n'est pas le cas).