émettre un message de façon à induire des gens en erreur, ce n'est PAS émettre une opinion.
Nan mais là tu pars dans le délit d'intention, c'est complètement inimaginable ton truc : c'est le retour de l'inquisition !
Tu es en train d'expliquer que tu es incapable de faire la différence entre un acte malveillant et un acte d'expression d'opinion ?
Mais c'est quoi « l'acte » : écrire un texte ? Peux-tu dire si ce que je suis en train d'écrire pour toi est l'expression de mon opinion ou un acte malveillant de manipulation visant à modifier ton cerveau pour que tu penses comme moi ?...!!
La justice est très bien capable de faire la distinction entre les deux, et il est extrêmement facile de se prémunir d'être accusé du premier alors qu'on ne fait que le second.
Whaou ! J'aimerais bien que tu me montres de tels exemples. Vraiment.
Dans ces conditions, prétendre que c'est une atteinte à la liberté d'expression est tout aussi con que prétendre que des travaux dans ta rue est une atteinte à ta liberté de mouvement.
Note que la Quadrature ne s'inquiète pas énormément de la limite à la liberté d'expression pour ce cas-là en particulier, mais plutôt de la généralisation d'un nouveau délit de mise à disposition de propos qui ne sont classiquement pas condamnés, mais qui le seraient ici parce que « en ligne » et pour des choses qui n'étaient pas illégales en elles-même avant. Bref, c'est comme si on introduisait de nouvelles limites à la liberté d'expression tout court (vu que « en ligne » c'est beaucoup de notre expression aujourd'hui) sans que personne ne s'inquiète que ça va dériver si on commence à pouvoir ajouter de nouvelles catégories de propos « interdits » comme ça sans que ça ait fait trop débat.
Soit ce que tu appelles "but" est le fait de tenter d'induire des gens en erreur pour qu'ils ne choisissent pas l'IVG. Auquel cas, on est donc d'accord: ce n'est pas une interdiction d'expression, l'opinion n'est pas du tout interdite, ce qui est interdit, c'est d'essayer d'induire les gens en erreur, et ça me parait sain d'interdire cela.
Mais comment tu peux définir dans une loi la notion « d'induire les gens en erreur » sur un simple texte ?! Ça veut dire quoi ? Inciter à la haine, nier l'histoire, ça reste relativement évident (même si c'est encore parfois discuté aujourd'hui), mais « induire les gens en erreur » ça commence à être franchement limite. Les propos visés ne sont à priori pas illégaux en eux-même, mais le fait « d'induire en erreur » serait condamnable ? Ça veut dire quoi pour un texte que quelqu'un a mis en ligne tout court ?
Encore une fois, si on réfléchis après à des constructions particulières, comme par exemple le fait que des gens « posent des questions » à leur moteur de recherche, est-ce que le fait de « répondre » par certains textes dans une liste classée est répréhensible ? Là je serai plus d'accord avec toi, qu'il faut éventuellement le condamner. Mais hors de ce contexte, je ne vois vraiment pas comment on peut parler « d'induire en erreur », i.e. quand ça n'est pas au sein d'un processus particulier, comme ici le fait de « dialoguer » avec un moteur de recherche.
Soit tu veux dire que selon toi, ce texte dit que publier une opinion anti-IVG = tenter d'induire des gens en erreur. Ce n'est pas du tout ce que je lis, et je n'arrive pas à voir comment on peut penser que c'est le cas.
Franchement, montre moi deux textes anti-IVG dont un est juste une opinion, et l'autre essaye d'induire en erreur, selon toi. Franchement, si la loi doit faire la distinction entre les deux, on va commencer à interdire des trucs juste à la limite, et quand elle sera étendue à d'autres délits, on va bien rigoler (jaune).
[^] # Re: Heu... il y a que moi qui ait compris que c'était plutôt une dénonciation indirecte de Google ?
Posté par benoar . En réponse au journal Désolé, la Quadrature, mais tu fais fausse route. Évalué à 6.
Nan mais là tu pars dans le délit d'intention, c'est complètement inimaginable ton truc : c'est le retour de l'inquisition !
Mais c'est quoi « l'acte » : écrire un texte ? Peux-tu dire si ce que je suis en train d'écrire pour toi est l'expression de mon opinion ou un acte malveillant de manipulation visant à modifier ton cerveau pour que tu penses comme moi ?...!!
Whaou ! J'aimerais bien que tu me montres de tels exemples. Vraiment.
Note que la Quadrature ne s'inquiète pas énormément de la limite à la liberté d'expression pour ce cas-là en particulier, mais plutôt de la généralisation d'un nouveau délit de mise à disposition de propos qui ne sont classiquement pas condamnés, mais qui le seraient ici parce que « en ligne » et pour des choses qui n'étaient pas illégales en elles-même avant. Bref, c'est comme si on introduisait de nouvelles limites à la liberté d'expression tout court (vu que « en ligne » c'est beaucoup de notre expression aujourd'hui) sans que personne ne s'inquiète que ça va dériver si on commence à pouvoir ajouter de nouvelles catégories de propos « interdits » comme ça sans que ça ait fait trop débat.
Mais comment tu peux définir dans une loi la notion « d'induire les gens en erreur » sur un simple texte ?! Ça veut dire quoi ? Inciter à la haine, nier l'histoire, ça reste relativement évident (même si c'est encore parfois discuté aujourd'hui), mais « induire les gens en erreur » ça commence à être franchement limite. Les propos visés ne sont à priori pas illégaux en eux-même, mais le fait « d'induire en erreur » serait condamnable ? Ça veut dire quoi pour un texte que quelqu'un a mis en ligne tout court ?
Encore une fois, si on réfléchis après à des constructions particulières, comme par exemple le fait que des gens « posent des questions » à leur moteur de recherche, est-ce que le fait de « répondre » par certains textes dans une liste classée est répréhensible ? Là je serai plus d'accord avec toi, qu'il faut éventuellement le condamner. Mais hors de ce contexte, je ne vois vraiment pas comment on peut parler « d'induire en erreur », i.e. quand ça n'est pas au sein d'un processus particulier, comme ici le fait de « dialoguer » avec un moteur de recherche.
Franchement, montre moi deux textes anti-IVG dont un est juste une opinion, et l'autre essaye d'induire en erreur, selon toi. Franchement, si la loi doit faire la distinction entre les deux, on va commencer à interdire des trucs juste à la limite, et quand elle sera étendue à d'autres délits, on va bien rigoler (jaune).