Concernant sort, là tu bloques sur l'écriture OO mainstream on dirait.
Bah non, ma compréhension du problème est que la généricité de la fonction sort() impose l'utilisation d'itérateurs uniquement parce que les containers de la STL n'héritent pas d'une interface commune.
L'écriture qui est sympa c'est sort(v) pourquoi est-ce que cela devrait être v.sort()?
L'intuition est peut-être la chose au monde la moins partagée, mais pour moi les signatures "intuitives" de ces deux fonctions devraient être
Je trouve très surprenant en général que y = f(x) puisse modifier x, et les compilos récents n'ont aucun mal à optimiser v = sort(v) correctement. Ceci dit, j'ai peut-être tendance à tenter de retrouver en C++ des concepts qui viennent des langages de plus haut niveau.
elle va supporter l'écriture vi |= action::sort | action::unique;
On peut voter quelque part pour le support du Brainfuck dans C++19?
[^] # Re: Nouveau langage
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche C++17 branche à la compilation (`if constexpr`). Évalué à 2.
Bah non, ma compréhension du problème est que la généricité de la fonction sort() impose l'utilisation d'itérateurs uniquement parce que les containers de la STL n'héritent pas d'une interface commune.
L'intuition est peut-être la chose au monde la moins partagée, mais pour moi les signatures "intuitives" de ces deux fonctions devraient être
Je trouve très surprenant en général que y = f(x) puisse modifier x, et les compilos récents n'ont aucun mal à optimiser v = sort(v) correctement. Ceci dit, j'ai peut-être tendance à tenter de retrouver en C++ des concepts qui viennent des langages de plus haut niveau.
On peut voter quelque part pour le support du Brainfuck dans C++19?