Bof on est pas obligé de se farcir toute la complexité du langage du premier coup aussi hein ;)
On peut se limiter à un sous ensemble, et agrandir ce sous ensemble avec le temps et la pratique; cependant certains reflexes sont difficile à perdre ou à prendre; le pire étant de prendre un langage à syntaxe proche, mais fondamentalement différent.
J'ai vu beaucoup trop de codeur venir de java et faire du c++ comme s'ils étaient en java.
Et que je te met un new à la place d'une variable locale
et que je ne fait que du shared_ptr parce que c'est trop compliqué de réfléchir un minimum
et que je t'écris un singleton qui te renvoie un putain de shared_ptr
et que je fais un find suivit d'un insert dans une map pour ajouter s'il n'est pas déjà la...
et que je ne te met pas les const sur les getter ou const ref ou...
et que je te réécris la même fonction avec un je de paramètres différent parce que j'ai pas pensé aux paramètres par défaut...
Et j'en passe
Et j'ai parlé de la gestion des const?
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Conclusion?
Posté par fearan . En réponse à la dépêche Faut‐il continuer à apprendre le C++ ?. Évalué à 5.
Bof on est pas obligé de se farcir toute la complexité du langage du premier coup aussi hein ;)
On peut se limiter à un sous ensemble, et agrandir ce sous ensemble avec le temps et la pratique; cependant certains reflexes sont difficile à perdre ou à prendre; le pire étant de prendre un langage à syntaxe proche, mais fondamentalement différent.
J'ai vu beaucoup trop de codeur venir de java et faire du c++ comme s'ils étaient en java.
Et j'en passe
Et j'ai parlé de la gestion des const?
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent