Plus j'y réfléchis et moins je me suis que ça ressemble. Le modèle de messagerie est très différents. Un channel ne normalise pas les messages là où dans un système d'acteur ça l'est. Ce n'est pas un détail car c'est ce qui permet de gérer les dead letter. Un système d'acteur utiliser du one-to-many, là où go fais du one-to-one. C'est critique pour la répartition de charge. Si tu ne fais que du one-to-one comment fais tu scaler ton système ? Augmenter le nombre d'instances d'un acteur n'est pas anodin.
Bien sûr qu'on peut stimuler, on peut implémenter les acteurs dans probablement tous les langages, mais il manque de base des bois suffisamment important pour ne pas pouvoir dire que c'est un modèle d'acteur. Tout comme on ne peut pas dire que java est un langage fonctionnel.
[^] # Re: Rust et SIMD
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Faut‐il continuer à apprendre le C++ ?. Évalué à 0.
Plus j'y réfléchis et moins je me suis que ça ressemble. Le modèle de messagerie est très différents. Un channel ne normalise pas les messages là où dans un système d'acteur ça l'est. Ce n'est pas un détail car c'est ce qui permet de gérer les dead letter. Un système d'acteur utiliser du one-to-many, là où go fais du one-to-one. C'est critique pour la répartition de charge. Si tu ne fais que du one-to-one comment fais tu scaler ton système ? Augmenter le nombre d'instances d'un acteur n'est pas anodin.
Bien sûr qu'on peut stimuler, on peut implémenter les acteurs dans probablement tous les langages, mais il manque de base des bois suffisamment important pour ne pas pouvoir dire que c'est un modèle d'acteur. Tout comme on ne peut pas dire que java est un langage fonctionnel.