En fait je pense que j'ai fais une erreur dans mon énoncé, mais comme Luke, je pense qu'il y a encore du bon quelque part ;)
J'ai défini une relation d'ordre entre mes éléments tel que compare (_, a) (_, a') = compare a a' qui implique autant <= que ==. J'ai donc une relation d'ordre totale définie en se servant du second élément du tuple.
Mais dans mon énoncé, et je me sert à tort de l'égalité entre tuple. En effet, quand j'écris :
je triche, car j'utilise le == défini sur les tuples et non pas le == de ma relation d'ordre. Si j'avais utilisé le bon == j'aurais obtenu True.
Et c'est là que je me suis planté.
Maintenant, je pense que tout cela n'invalide en rien ma conclusion, qui est qu'il faut faire attention avec certaines supposition et que on peut se planter facilement. Mais j'aurais pu l'écrire en moins de caractère, c'est vrai ;)
[^] # Re: Mode pinaillage :-P
Posté par Guillaum (site web personnel) . En réponse au journal Cohérence des fonctions de tri. Évalué à 6.
En fait je pense que j'ai fais une erreur dans mon énoncé, mais comme Luke, je pense qu'il y a encore du bon quelque part ;)
J'ai défini une relation d'ordre entre mes éléments tel que
compare (_, a) (_, a') = compare a a'qui implique autant<=que==. J'ai donc une relation d'ordre totale définie en se servant du second élément du tuple.Mais dans mon énoncé, et je me sert à tort de l'égalité entre tuple. En effet, quand j'écris :
je triche, car j'utilise le
==défini sur les tuples et non pas le==de ma relation d'ordre. Si j'avais utilisé le bon==j'aurais obtenuTrue.Et c'est là que je me suis planté.
Maintenant, je pense que tout cela n'invalide en rien ma conclusion, qui est qu'il faut faire attention avec certaines supposition et que on peut se planter facilement. Mais j'aurais pu l'écrire en moins de caractère, c'est vrai ;)