Non mais je te rassure, je trouve le C++ complexe aussi, et j'ai personnellement, en tant qu'auto-didacte du c++03, la certitude de ne pas tout comprendre au niveau des changements entre le 03 et 11. Alors le 17, sincèrement...
Je voulais juste souligner que tous les choix faits ne sont pas sans raison, même si certains sont étranges en effet.
Personnellement, je me dis qu'une solution pour contrer le fait de risquer de réutiliser des termes déjà employés par des programmes légitimes dans une version antérieure, serait d'exploiter le fait que les noms commençant par __ n'ont, je crois, pas le droit d'être utilisés pour autre chose qu'implémenter des outils de la lib standard (je ne fais que croire, parce qu'en pratique, quand je compile un truc qui inclue freetype j'ai une tétrachiée de warnings a ce sujet, parce que leurs headers guards commencent par ça, justement, mais bon, c'est du C, pas du C++).
Enfin, je ne vais pas continuer sur mes suppositions, je risque de dire énormément de merde, et même si parfois ça fait du bien, j'ai plutôt envie d'en apprendre plus sur ce coup :)
[^] # Re: static / constexpr
Posté par freem . En réponse à la dépêche C++17 adapte le static_assert() aux usages. Évalué à 5.
Non mais je te rassure, je trouve le C++ complexe aussi, et j'ai personnellement, en tant qu'auto-didacte du c++03, la certitude de ne pas tout comprendre au niveau des changements entre le 03 et 11. Alors le 17, sincèrement...
Je voulais juste souligner que tous les choix faits ne sont pas sans raison, même si certains sont étranges en effet.
Personnellement, je me dis qu'une solution pour contrer le fait de risquer de réutiliser des termes déjà employés par des programmes légitimes dans une version antérieure, serait d'exploiter le fait que les noms commençant par
__n'ont, je crois, pas le droit d'être utilisés pour autre chose qu'implémenter des outils de la lib standard (je ne fais que croire, parce qu'en pratique, quand je compile un truc qui inclue freetype j'ai une tétrachiée de warnings a ce sujet, parce que leurs headers guards commencent par ça, justement, mais bon, c'est du C, pas du C++).Enfin, je ne vais pas continuer sur mes suppositions, je risque de dire énormément de merde, et même si parfois ça fait du bien, j'ai plutôt envie d'en apprendre plus sur ce coup :)