Merci pour cet article pour le moins étendu et détaillé.
Petite coquille ? "Lorsque l'on a supprimé les littéraux nuls, on a au fond transformer" J'ai un doute sur "transformer" qui me semblerait plus judicieux en "transformé".
J'avais lu l'article de Oleg Kiselyov à ce propos et je trouve l'approche tagless très élégante.
Maintenant j'aurais deux questions, une plus générique et une plus orientée OCaml.
a) Hormis dans le cas d'un arbre syntaxique pour évaluer des expression pour faire un compilateur, est-ce que tu vois un autre usage des GADTs ? Cela fait partie des fonctionnalités qui me frustrent car elles apparaissent très puissantes mais au final je ne trouve jamais l'occasion de m'en servir.
b) Est-ce que les modules OCaml peuvent être vu comme un sur-ensemble ou un sous-ensemble (ou rien à voir) des typeclasses d'Haskell.
# Usage autre des GADTs ?
Posté par Guillaum (site web personnel) . En réponse au journal Tagless-final ou l'art de l'interprétation modulaire.. Évalué à 2.
Merci pour cet article pour le moins étendu et détaillé.
Petite coquille ? "Lorsque l'on a supprimé les littéraux nuls, on a au fond transformer" J'ai un doute sur "transformer" qui me semblerait plus judicieux en "transformé".
J'avais lu l'article de Oleg Kiselyov à ce propos et je trouve l'approche tagless très élégante.
Maintenant j'aurais deux questions, une plus générique et une plus orientée OCaml.
a) Hormis dans le cas d'un arbre syntaxique pour évaluer des expression pour faire un compilateur, est-ce que tu vois un autre usage des GADTs ? Cela fait partie des fonctionnalités qui me frustrent car elles apparaissent très puissantes mais au final je ne trouve jamais l'occasion de m'en servir.
b) Est-ce que les modules OCaml peuvent être vu comme un sur-ensemble ou un sous-ensemble (ou rien à voir) des typeclasses d'Haskell.