Pourquoi de nouveau omettre que ce code n'aurait jamais du être committé dans la mainline
Je me cite :
J'ai laissé le "par erreur" pour noter que dès le départ, ce n'était pas la situation voulu par les devs.
Si je voulais omettre cela, j'ai une bien drôle de façon de le faire...
Ceci étant dit, ce n'était pas mon propos. Pourquoi ce code "n'aurait jamais dû" se retrouver là? Il entraînait une régression ou contenait des bugs? Non. Il rendait plus difficile la maintenance du reste du code? Non. D'autres devs/mainteneurs s'y étaient opposés et l'auteur original avait passé outre? Non. Ce code s'est retrouvé dans la mainline, et a été retiré pour des questions idéologiques.
le mainteneur de emacs-mac est la même personne qui a enlevé le code
Oui, et? Qu'est-ce que ça change pour un utilisateur? D'autres ont commenté que c'était décourageant pour l'auteur du patch original, ce qui est effectivement faux dans ce cas-ci, mais ce n'était aucunement mon propos à la base.
En fait, cette affirmation est intéressante sur un aspect : loin d'être une décision de "l'intelligentsia" allant à l'encontre de la volonté des devs, c'est "la personne qui fait" qui a elle-même reverté son patch... Autant pour le complot des élites déconnectées du monde des programmeurs...
Ce qui implique que le support existe encore pour tous ceux qui le veulent, juste pas dans la mainline.
Oui, et c'est précisément ce que j'ai expliqué dans la dernière phrase de mon journal.
Quelqu'un sous mac utilise vraiment la mainline, alors qu'il y a des ports bien plus adéquats (pas rien que pour 3 emoji) ?
Aucun lien avec le propos du journal. Mon but n'était pas d'offrir un guide d'utilisation de Emacs sous macOS.
Que tu le vois pas est une chose. Que cela fut le cas en est une autre, surtout avec les 2 points cité précédemment.
Si les gens ne sont pas capables de comprendre le sens de "introduite par erreur" (en italique dans le texte), je ne peux pas y faire grand chose. Pour le mainteneur, c'est une information intéressante en effet, qui aurait pu se retrouver dans le journal, mais je ne le savais tout simplement pas (le changelog ne le mentionnait pas).
La prochaine fois n'était pas maintenant.
Puisque ne pas inclure un [...] dans une traduction alors que la citation originale est présente 2 lignes plus haut te semble un manquement suffisament grave pour mériter une réponse aussi acerbe, je t'invite à inutiler mon journal scandaleux qui induit en erreur la populace.
[^] # Re: Au boulot ?
Posté par Kalenx . En réponse au journal De l'autarcie du projet GNU, ou comment Emacs ne veut pas devenir EmacOs. Évalué à 6. Dernière modification le 25 novembre 2016 à 21:19.
Je me cite :
Si je voulais omettre cela, j'ai une bien drôle de façon de le faire...
Ceci étant dit, ce n'était pas mon propos. Pourquoi ce code "n'aurait jamais dû" se retrouver là? Il entraînait une régression ou contenait des bugs? Non. Il rendait plus difficile la maintenance du reste du code? Non. D'autres devs/mainteneurs s'y étaient opposés et l'auteur original avait passé outre? Non. Ce code s'est retrouvé dans la mainline, et a été retiré pour des questions idéologiques.
Oui, et? Qu'est-ce que ça change pour un utilisateur? D'autres ont commenté que c'était décourageant pour l'auteur du patch original, ce qui est effectivement faux dans ce cas-ci, mais ce n'était aucunement mon propos à la base.
En fait, cette affirmation est intéressante sur un aspect : loin d'être une décision de "l'intelligentsia" allant à l'encontre de la volonté des devs, c'est "la personne qui fait" qui a elle-même reverté son patch... Autant pour le complot des élites déconnectées du monde des programmeurs...
Oui, et c'est précisément ce que j'ai expliqué dans la dernière phrase de mon journal.
Aucun lien avec le propos du journal. Mon but n'était pas d'offrir un guide d'utilisation de Emacs sous macOS.
Si les gens ne sont pas capables de comprendre le sens de "introduite par erreur" (en italique dans le texte), je ne peux pas y faire grand chose. Pour le mainteneur, c'est une information intéressante en effet, qui aurait pu se retrouver dans le journal, mais je ne le savais tout simplement pas (le changelog ne le mentionnait pas).
Puisque ne pas inclure un [...] dans une traduction alors que la citation originale est présente 2 lignes plus haut te semble un manquement suffisament grave pour mériter une réponse aussi acerbe, je t'invite à inutiler mon journal scandaleux qui induit en erreur la populace.