J'ai déjà vu passé le problème et la solution choisi, mais j'ai oublié. (api system hors du champs de la GPL, ou ... )
C'est bien tordu est assez ingérable. Je comprends plus l'ancienne position de Ballmer et je pense que la situation s'est améliorée surtout du fait de l'augmentation de la part de code sans copyleft et de la diminution des attaques (comme on le voyais dans un précédent journal avec le développeurs du noyau).
Si il existe un fallback, le code GPL n'est pas nécessaire et la GPL ne se transmet pas.
Ce qui reviens à dire que ce que je disais au dessus est vrai donc. Parce qu'il n'est pas possible de tenir une prod (en microservice ou ce que tu veux) sans avoir des circuits breakers.
C'est vraiment des problématiques proches de ce qu'on voit avec les brevets, je trouve.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Ha les intégristes du libre...
Posté par barmic . En réponse au journal De l'autarcie du projet GNU, ou comment Emacs ne veut pas devenir EmacOs. Évalué à 3.
C'est bien tordu est assez ingérable. Je comprends plus l'ancienne position de Ballmer et je pense que la situation s'est améliorée surtout du fait de l'augmentation de la part de code sans copyleft et de la diminution des attaques (comme on le voyais dans un précédent journal avec le développeurs du noyau).
Ce qui reviens à dire que ce que je disais au dessus est vrai donc. Parce qu'il n'est pas possible de tenir une prod (en microservice ou ce que tu veux) sans avoir des circuits breakers.
C'est vraiment des problématiques proches de ce qu'on voit avec les brevets, je trouve.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)