Et en même temps, la GPL peut être transposée en droit français et sera valide (d'ailleurs ça a été fait)
Tu as un lien, je croyais justement que ça n'avait jamais été fait entre autre du fait de la langue.
là où il a fallut créer la CeCILL(variantes a, b, c) pour pouvoir proposer une licence compatible BSD/MIT (car certains critères légaux requis en France ne sont pas présents dans les textes originaux).
Nan mais la CeCILL A c'est justement une licence compatible GPL en droit français.
La B une BSD (avec obligation de citation si j'ai bien suivit).
La C étant elle compatible LGPL.
J'aurais donc tendance à dire que la CeCILL a été créée pour pouvoir proposer une licence compatible GPL et non BSD/MIT.
Les BSD/MIT me semblent plus une façon de dire « ne me poursuivez pas en justice si vous cramez votre maison, mais n'oubliez pas de donner mon nom si vous faites de millions avec. »
Je vois pas bien d'où vient la deuxième partie, surtout depuis que plus personne n'utilise de licence avec obligation de citation. Donc BSD/MIT c'est plus "faites ce que vous voulez avec, j'ai fait un truc et je le donne à qui veut".
[^] # Re: Ha les intégristes du libre...
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal De l'autarcie du projet GNU, ou comment Emacs ne veut pas devenir EmacOs. Évalué à 4.
Tu as un lien, je croyais justement que ça n'avait jamais été fait entre autre du fait de la langue.
Nan mais la CeCILL A c'est justement une licence compatible GPL en droit français.
La B une BSD (avec obligation de citation si j'ai bien suivit).
La C étant elle compatible LGPL.
J'aurais donc tendance à dire que la CeCILL a été créée pour pouvoir proposer une licence compatible GPL et non BSD/MIT.
Je vois pas bien d'où vient la deuxième partie, surtout depuis que plus personne n'utilise de licence avec obligation de citation. Donc BSD/MIT c'est plus "faites ce que vous voulez avec, j'ai fait un truc et je le donne à qui veut".