Tu dis: "le problème, c'est les données", je réponds là-dessus. Si maintenant tu dis que le problème, c'est l'infrastructure, alors, ni la licence, ni d'autres solutions que tu peux proposer ne fonctionnent.
Non je te dis que les données c'est pas un truc qui se gère ou se produit avec un petit RPi installé à coté de ta box.
Sauf que si tu fais ça, pourquoi diable les clients iront dans ta prison ?
Un service est une prison que tu sois un GAFAM ou un CHATON. Ce qui libère les gens c'est d'avoir la maîtrise de leur données et de ne pas dépendre de toi. Si tu installe un service quelque soit le logiciel, tu as la maîtrise de leur données à part quelques rares cas où tout est chiffré. Les gens sont à ta merci.
1) si c'est "tout GPL", je m'en fous que l'entreprise X ne respecte pas la loi, je peux aller chez l'entreprise Y. D'ailleurs, est-ce que Framasoft ou Debian respecte la loi ? Ils disent "on ne vous trace pas", mais qu'en sais-tu ?
On en sait rien, c'est ça qui est bien avec les services, c'est uniquement lié à ta confiance. Que ce soit Debian ou Google, qu'ils aient juste un membre/employé véreux, que ce soit systémique ou lié à une faille de sécurité chez eux, tu l'a dans le baba de la même manière.
l'infrastructure ne dépend pas du fait que je sois gentil ou méchant
Hein ? Il faut comprendre que la question manichéenne comme ça n'a rien avoir avec le libre. Tu peux être l'Homme le plus droit qui existe, il faut que je puisse me casser de chez toi, si je veux être libre.
Si tu prétends que mettre en place un service respectueux des utilisateurs coûte magiquement plus cher en infrastructure, c'est simplement faux[...]
Je dis que si tu veux remplacer un GAFAM, il va te falloir l'infrastructure d'un GAFAM, ni plus ni moins. La taille de ses infra, fait que ce n'est pas n'importe qui qui a la liberté de se casser de ces services. Donc la plupart des gens sont enfermé quoi qu'il arrive.
justement, l'idée ici est de dire: si on veut que ça marche, il faut soutenir la contagion
C'est précisément ce qu'a fait gcc en empêchant d'être utilisable n'importe comment. Le problème c'est que ça ne marche pas. Il n'existe pas de bout de code aujourd'hui qui soit considéré comme irremplaçable. Donc si tu veux le faire, tu le ferra tout seul. Si tu utilise des licences sans copyleft, les gens s'en servent et une partie vont jouer le jeu et remonter des améliorations (et donc partager leur code). Ce n'est pas une question de point de vu, c'est comme ça que l'on voit les logiciel des fondations Apache ou Eclipse très utilisé. Les logiciels GPL ne sont utilisé que dans le cadre où ils ne vont pas infecter le reste du code (ils ne sont que des blob indépendants, comme un serveur SMTP par exemple).
c'est pareil pour une initiative respectueuse ou pas respectueuse
Écoute une bonne fois pour toute, je m'en fou des méchants et des gentils. C'est des notions qui n'ont pas leur place dans une discussion sur la liberté. Le fait d'avoir des années de retard sur la constitution d'un réseau ou d'une base de données empêche de pouvoir se barrer d'un service.
Il existe des solutions à tout cela. Ça passe par des services en paire à paire et de l'intérropérabilité. Ce sont des solutions techniques qui permettent de ne pas dépendre d'un prestataire (méchant ou gentil, hein ?).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Ha les intégristes du libre...
Posté par barmic . En réponse au journal De l'autarcie du projet GNU, ou comment Emacs ne veut pas devenir EmacOs. Évalué à 4.
Non je te dis que les données c'est pas un truc qui se gère ou se produit avec un petit RPi installé à coté de ta box.
Un service est une prison que tu sois un GAFAM ou un CHATON. Ce qui libère les gens c'est d'avoir la maîtrise de leur données et de ne pas dépendre de toi. Si tu installe un service quelque soit le logiciel, tu as la maîtrise de leur données à part quelques rares cas où tout est chiffré. Les gens sont à ta merci.
On en sait rien, c'est ça qui est bien avec les services, c'est uniquement lié à ta confiance. Que ce soit Debian ou Google, qu'ils aient juste un membre/employé véreux, que ce soit systémique ou lié à une faille de sécurité chez eux, tu l'a dans le baba de la même manière.
Hein ? Il faut comprendre que la question manichéenne comme ça n'a rien avoir avec le libre. Tu peux être l'Homme le plus droit qui existe, il faut que je puisse me casser de chez toi, si je veux être libre.
Je dis que si tu veux remplacer un GAFAM, il va te falloir l'infrastructure d'un GAFAM, ni plus ni moins. La taille de ses infra, fait que ce n'est pas n'importe qui qui a la liberté de se casser de ces services. Donc la plupart des gens sont enfermé quoi qu'il arrive.
C'est précisément ce qu'a fait gcc en empêchant d'être utilisable n'importe comment. Le problème c'est que ça ne marche pas. Il n'existe pas de bout de code aujourd'hui qui soit considéré comme irremplaçable. Donc si tu veux le faire, tu le ferra tout seul. Si tu utilise des licences sans copyleft, les gens s'en servent et une partie vont jouer le jeu et remonter des améliorations (et donc partager leur code). Ce n'est pas une question de point de vu, c'est comme ça que l'on voit les logiciel des fondations Apache ou Eclipse très utilisé. Les logiciels GPL ne sont utilisé que dans le cadre où ils ne vont pas infecter le reste du code (ils ne sont que des blob indépendants, comme un serveur SMTP par exemple).
Écoute une bonne fois pour toute, je m'en fou des méchants et des gentils. C'est des notions qui n'ont pas leur place dans une discussion sur la liberté. Le fait d'avoir des années de retard sur la constitution d'un réseau ou d'une base de données empêche de pouvoir se barrer d'un service.
Il existe des solutions à tout cela. Ça passe par des services en paire à paire et de l'intérropérabilité. Ce sont des solutions techniques qui permettent de ne pas dépendre d'un prestataire (méchant ou gentil, hein ?).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)