Je suis d'accord sur les problèmes posés par les services, et la licence ne peut effectivement pas tout faire.
Je pense juste que le discours de Stallman est toujours pertinent. En partie parce qu'il l'a adapté, en partie parce que l'idée portée par Stallman et la FSF c'est que ce qui importe ce n'est pas que le code soit ouvert mais la finalité : ce que le logiciel libre apporte à ses utilisateurs, son importance dans la société.
Je trouvais un peu sévère de placer les gens de la FSF dans un gros paquet de vieux dans leur coin qui continuent à radoter :) . Leur porte-parole le plus célèbre a bien réagi à ces questions et sur les domaines traditionnels d'actions de la FSF elle ne peut pas faire grand chose aux évolutions récentes. Le monde ne se résume pas aux services (ce n'est toujours pas gagné pour le reste), la FSF aurait peut-être pu s'en occuper mais ne l'a pas fait mais il s'agit sans doute d'une organisation assez modeste et avec des capacités d'action limitées. On aurait pu attendre qu'ils soient le seul phare dans la nuit de l'obscurantisme, qui montre le chemin à tous, ça aurait effectivement été bien qu'ils sont plus actifs sur le sujet, mais bon... ce n'est pas parce qu'ils n'ont pas été à la pointe de ce combat que leur discours ne sert à rien et je te trouvais juste un peu dur avec eux :) .
Si je regarde l'article FSF de wikipédia ça parle de support matériel libre sous linux, de matériel libre, de formats libres, de brevets logiciels, de verrous numériques. Ce ne sont pas des combats dépassés. D'autres les ont doublé sur la partie pratique concernant les services, c'est bien que d'autres acteurs s'emparent de tout ça.
[^] # Re: Ha les intégristes du libre...
Posté par ylsul . En réponse au journal De l'autarcie du projet GNU, ou comment Emacs ne veut pas devenir EmacOs. Évalué à 5.
Je suis d'accord sur les problèmes posés par les services, et la licence ne peut effectivement pas tout faire.
Je pense juste que le discours de Stallman est toujours pertinent. En partie parce qu'il l'a adapté, en partie parce que l'idée portée par Stallman et la FSF c'est que ce qui importe ce n'est pas que le code soit ouvert mais la finalité : ce que le logiciel libre apporte à ses utilisateurs, son importance dans la société.
Je trouvais un peu sévère de placer les gens de la FSF dans un gros paquet de vieux dans leur coin qui continuent à radoter :) . Leur porte-parole le plus célèbre a bien réagi à ces questions et sur les domaines traditionnels d'actions de la FSF elle ne peut pas faire grand chose aux évolutions récentes. Le monde ne se résume pas aux services (ce n'est toujours pas gagné pour le reste), la FSF aurait peut-être pu s'en occuper mais ne l'a pas fait mais il s'agit sans doute d'une organisation assez modeste et avec des capacités d'action limitées. On aurait pu attendre qu'ils soient le seul phare dans la nuit de l'obscurantisme, qui montre le chemin à tous, ça aurait effectivement été bien qu'ils sont plus actifs sur le sujet, mais bon... ce n'est pas parce qu'ils n'ont pas été à la pointe de ce combat que leur discours ne sert à rien et je te trouvais juste un peu dur avec eux :) .
Si je regarde l'article FSF de wikipédia ça parle de support matériel libre sous linux, de matériel libre, de formats libres, de brevets logiciels, de verrous numériques. Ce ne sont pas des combats dépassés. D'autres les ont doublé sur la partie pratique concernant les services, c'est bien que d'autres acteurs s'emparent de tout ça.