L'AGPL ne rate pas le coche : elle ne peut simplement rien faire à cette question : c'est une licence, elle ne peut pas tout faire par magie.
c'est pas comme si yavais du code intéressant à utiliser en agpl pour donner une raison à la deuxième catégorie de s'y intéresser
Dans ce cas c'est là que ça se passe : c'est bizarre de reprocher à une licence de ne pas jouer son rôle si elle n'est pas répandue. Il ne s'agit jamais que d'une prolongation de la GPL, on peut apprécier ou non la démarche des licences virales mais leur reprocher ce qui n'est pas à leur portée (les services) ou d'être délirantes (il ne s'agit que d'une adaptation à des logiciels auxquels on accède à distance) ne sert à rien. Sur les deux points sur ceux qui redistribueraient leurs modifications de toutes façons ou qui l'évitent, on peut faire exactement la même remarque pour les licences virales en général, je ne vais pas entrer dans un troll sur le sujet...
Pour les services ça se passe ailleurs que dans les licences, c'est tout. Richard Stallman a adapté son discours aux nouveaux problèmes mais lui et les gens de la FSF sont restés dans leur domaine d'activité et d'autres se sont attaqués au problème des services, ça arrive souvent. C'est juste ça que je disais dans mon message. Ce n'est pas vrai que RMS et la FSF en sont restés à de vieux problèmes sans tenir compte du reste et que ce qu'ils défendaient n'a plus aucun sens. Le problème s'est étendu et ils n'ont qu'en partie agi directement sur les nouveaux terrains, ça n'enlève rien aux anciens combats, toujours d'actualité, ni au fait que Richard Stallman ne se contente pas de discourir sur d'"anciens" problèmes.
[^] # Re: Ha les intégristes du libre...
Posté par ylsul . En réponse au journal De l'autarcie du projet GNU, ou comment Emacs ne veut pas devenir EmacOs. Évalué à 9.
L'AGPL ne rate pas le coche : elle ne peut simplement rien faire à cette question : c'est une licence, elle ne peut pas tout faire par magie.
Dans ce cas c'est là que ça se passe : c'est bizarre de reprocher à une licence de ne pas jouer son rôle si elle n'est pas répandue. Il ne s'agit jamais que d'une prolongation de la GPL, on peut apprécier ou non la démarche des licences virales mais leur reprocher ce qui n'est pas à leur portée (les services) ou d'être délirantes (il ne s'agit que d'une adaptation à des logiciels auxquels on accède à distance) ne sert à rien. Sur les deux points sur ceux qui redistribueraient leurs modifications de toutes façons ou qui l'évitent, on peut faire exactement la même remarque pour les licences virales en général, je ne vais pas entrer dans un troll sur le sujet...
Pour les services ça se passe ailleurs que dans les licences, c'est tout. Richard Stallman a adapté son discours aux nouveaux problèmes mais lui et les gens de la FSF sont restés dans leur domaine d'activité et d'autres se sont attaqués au problème des services, ça arrive souvent. C'est juste ça que je disais dans mon message. Ce n'est pas vrai que RMS et la FSF en sont restés à de vieux problèmes sans tenir compte du reste et que ce qu'ils défendaient n'a plus aucun sens. Le problème s'est étendu et ils n'ont qu'en partie agi directement sur les nouveaux terrains, ça n'enlève rien aux anciens combats, toujours d'actualité, ni au fait que Richard Stallman ne se contente pas de discourir sur d'"anciens" problèmes.