utilisent clang parce que GCC a refusé certaines fonctionalités qui permettraient éventuellement de contourner l'esprit de la licence GPL (notament, ils ont refusé d'avoir un système de plugins)
Je ne suis pas certains que contourner la GPL soit la seule motivation au système de plugins.
Mais de ce que je vois c'est que beaucoup semblent apprécier les messages d'erreur et la rapidité de clang. Le truc c'est que malheureusement à force de tout verrouiller les utilisateurs partent juste là où les outils répondent à leurs besoins (si on était vendredi j'aurais dit qu'ils partaient pour plus libre mais je vais attendre un peu).
Du coup, est-ce que finalement ça n'aurait pas avancé plus vite avec la licence BSD et un peu de pédagogie pour expliquer aux gens et aux entreprises pourquoi ils devraient contribuer au libre? Plutôt que de les contraindre à le faire avec une licence du genre de la GPL?
C'est vraiment une très bonne question. On se rend compte aujourd'hui que l'open source est beaucoup plus présent qu'il y a ne serait-ce qu'une dizaine d'année. Même Microsoft publie de l'open source, ce que personne n'aurait vraiment cru au début des années 2000.
Toutes les plus grosses boites publient du code libre. Mais quasiment jamais sous GPL. C'est quand même super cool que tout le monde en face, mais ça pose en effet une réelle question sur l'utilité actuelle de la GPL qui parfois donne plutôt l'impression de s'enfermer dans un monde GPL-only, beaucoup moins ouvert que le reste, ce qui devient un comble.
[^] # Re: Ha les intégristes du libre...
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal De l'autarcie du projet GNU, ou comment Emacs ne veut pas devenir EmacOs. Évalué à 3.
Je ne suis pas certains que contourner la GPL soit la seule motivation au système de plugins.
Mais de ce que je vois c'est que beaucoup semblent apprécier les messages d'erreur et la rapidité de clang. Le truc c'est que malheureusement à force de tout verrouiller les utilisateurs partent juste là où les outils répondent à leurs besoins (si on était vendredi j'aurais dit qu'ils partaient pour plus libre mais je vais attendre un peu).
C'est vraiment une très bonne question. On se rend compte aujourd'hui que l'open source est beaucoup plus présent qu'il y a ne serait-ce qu'une dizaine d'année. Même Microsoft publie de l'open source, ce que personne n'aurait vraiment cru au début des années 2000.
Toutes les plus grosses boites publient du code libre. Mais quasiment jamais sous GPL. C'est quand même super cool que tout le monde en face, mais ça pose en effet une réelle question sur l'utilité actuelle de la GPL qui parfois donne plutôt l'impression de s'enfermer dans un monde GPL-only, beaucoup moins ouvert que le reste, ce qui devient un comble.