la disparition des intermédiaires entre le public et les artistes
Et pourtant, dans le lien que tu pointes, il y bien un intermédiaire entre le public et les artistes, suffit de regarder l'image pour voir la société de perception pile poil entre le public et les artistes.
C'est la seule différence, inexistante donc, que tu donnes, belle démonstration que c'était du vent.
Au final, l'intermédiaire est "Deezer & co", avec tout le monde d'accord, j'ai l'impression que ce qui te gène c'est qu'ils soient arrivés à faire un genre de licence globale (en bonus pas de monopole genre SACEM qui peut abuser de son monopole avec des salaires incontrôlables, ce qu'aurait fait ton idée de société de gestion monopolistique car ce ce qu'ils font déjà) mais pas comme toi tu voudrais unilatéralement (tu ne penses jamais aux autres, tu veux juste leur retirer de la liberté de faire ce qu'ils veulent eux au nom de ta liberté de faire ce que toi tu veux...).
on en revient toujours à l'idée que pour toi c'est la faute des autres et c'est pas "Internet libre" si on ne fait pas exactement comme toi tu veux. C'est sûr qu'avec un tel discours, "99%" (plutôt "99.9999%") des gens se foutent complet de ce que tu essayes de leur expliquer. C'est 100% normal.
Je ne dis pas que cette proposition était géniale ou ne posait pas de problème, mais elle était sur la table.
Je propose que tout l'argent me revient.
Je ne dis pas que cette proposition est géniale, mais elle était sur la table.
Euh... Quel argument! On s'enfonce dans le ridicule (c'était le genre d'argument qui fermait toute discussion sur la neutralité, sur l'évolution des lois, car montrait une volonté de blocage sous couvert de "proposition").
[^] # Re: Euh... Foutaises.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'Internet libre est bronsonisé. Évalué à -3. Dernière modification le 15 novembre 2016 à 17:45.
Et pourtant, dans le lien que tu pointes, il y bien un intermédiaire entre le public et les artistes, suffit de regarder l'image pour voir la société de perception pile poil entre le public et les artistes.
C'est la seule différence, inexistante donc, que tu donnes, belle démonstration que c'était du vent.
Au final, l'intermédiaire est "Deezer & co", avec tout le monde d'accord, j'ai l'impression que ce qui te gène c'est qu'ils soient arrivés à faire un genre de licence globale (en bonus pas de monopole genre SACEM qui peut abuser de son monopole avec des salaires incontrôlables, ce qu'aurait fait ton idée de société de gestion monopolistique car ce ce qu'ils font déjà) mais pas comme toi tu voudrais unilatéralement (tu ne penses jamais aux autres, tu veux juste leur retirer de la liberté de faire ce qu'ils veulent eux au nom de ta liberté de faire ce que toi tu veux...).
on en revient toujours à l'idée que pour toi c'est la faute des autres et c'est pas "Internet libre" si on ne fait pas exactement comme toi tu veux. C'est sûr qu'avec un tel discours, "99%" (plutôt "99.9999%") des gens se foutent complet de ce que tu essayes de leur expliquer. C'est 100% normal.
Je propose que tout l'argent me revient.
Je ne dis pas que cette proposition est géniale, mais elle était sur la table.
Euh... Quel argument! On s'enfonce dans le ridicule (c'était le genre d'argument qui fermait toute discussion sur la neutralité, sur l'évolution des lois, car montrait une volonté de blocage sous couvert de "proposition").