C'est un peu gonflé comme commentaire.
Avant mon commentaire, la faute était 100% sur les gens d'en face.
Mon commentaire ne fait que dire qu'il faut élargir de l'autre côté, il n'a jamais dit que c'était 100% la faute aux partisans d'un internet libre (par contre, je pense que si les erreurs de ceux-ci avaient été évitées, l'idée d'un internet libre aurait pu s'imposer malgré les réticences d'en face).
En ce qui concerne les propositions, il y a deux éléments là-dessus:
1) Elles ne répondent qu'à la question du copyright, pas à toutes les autres questions qui apparaissent quand la communication est totalement libre. Si je suis réticent à mettre un bateau à l'eau parce que je pense que le devant est troué et l'arrière est troué, et qu'on me réponds qu'on a des solutions (partielles, cf. point 2 ci-dessous) pour l'avant, je vais quand même rester réticent, vu que le bateau coulera quand même. Cela explique la "fins de non-recevoir de la part des industriels et des politiques": pas parce que ce sont des grands méchants, mais simplement parce qu'on n'a pas fourni de réponse à leur crainte.
2) Elles proposent des alternatives mais laissent ceux qui ne choisissent pas ces alternatives dans la merde. Pour reprendre l'exemple donné, le point 2, c'est: mettre des radar sur les routes au lieu de brider les moteurs, c-à-d mettre en place des lois pour punir les infractions. Ici, ce qui est proposé ne punissent pas les infractions, ce qui est proposé dit juste que si tu ne veux pas te faire démolir à cause d'un chauffard sur l'autoroute, tu n'as qu'à ne pas prendre l'autoroute (et tant pis pour ceux qui prennent l'autoroute, ils ont commis le crime de pensée de ne pas avoir la même idéologie que nous, donc, ils peuvent crever).
Personnellement, concernant le copyright, j'ai toujours été pour une modification des lois pour interdire la restriction de diffusion à titre non-lucrative (c-à-d: une fois un contenu obtenu par quelqu'un, lui interdire de le diffuser gratuitement sur internet devrait selon moi être interdit). Mais ce n'est pas la décision de notre société (et non, ce n'est PAS uniquement l'avis des grands méchants majors: une vraie grosse partie de la population pense que ce n'est pas juste). Du coup, je suis en démocratie, et j'accepte que mon avis n'est pas partagé de tous: les gens veulent un copyright traditionnel avec la protection qui va avec, alors, le copyright traditionnel doit être protégé et si je prétends proposer un projet de société, je dois proposer des moyens pour lutter contre les infractions correspondantes.
La fin du commentaire retombe sur ce qui a déclenché mon premier commentaire: l'explication de la situation semble être "c'est uniquement la faute des autres".
[^] # Re: Euh... Foutaises.
Posté par j-c_32 . En réponse au journal L'Internet libre est bronsonisé. Évalué à 3.
C'est un peu gonflé comme commentaire.
Avant mon commentaire, la faute était 100% sur les gens d'en face.
Mon commentaire ne fait que dire qu'il faut élargir de l'autre côté, il n'a jamais dit que c'était 100% la faute aux partisans d'un internet libre (par contre, je pense que si les erreurs de ceux-ci avaient été évitées, l'idée d'un internet libre aurait pu s'imposer malgré les réticences d'en face).
En ce qui concerne les propositions, il y a deux éléments là-dessus:
1) Elles ne répondent qu'à la question du copyright, pas à toutes les autres questions qui apparaissent quand la communication est totalement libre. Si je suis réticent à mettre un bateau à l'eau parce que je pense que le devant est troué et l'arrière est troué, et qu'on me réponds qu'on a des solutions (partielles, cf. point 2 ci-dessous) pour l'avant, je vais quand même rester réticent, vu que le bateau coulera quand même. Cela explique la "fins de non-recevoir de la part des industriels et des politiques": pas parce que ce sont des grands méchants, mais simplement parce qu'on n'a pas fourni de réponse à leur crainte.
2) Elles proposent des alternatives mais laissent ceux qui ne choisissent pas ces alternatives dans la merde. Pour reprendre l'exemple donné, le point 2, c'est: mettre des radar sur les routes au lieu de brider les moteurs, c-à-d mettre en place des lois pour punir les infractions. Ici, ce qui est proposé ne punissent pas les infractions, ce qui est proposé dit juste que si tu ne veux pas te faire démolir à cause d'un chauffard sur l'autoroute, tu n'as qu'à ne pas prendre l'autoroute (et tant pis pour ceux qui prennent l'autoroute, ils ont commis le crime de pensée de ne pas avoir la même idéologie que nous, donc, ils peuvent crever).
Personnellement, concernant le copyright, j'ai toujours été pour une modification des lois pour interdire la restriction de diffusion à titre non-lucrative (c-à-d: une fois un contenu obtenu par quelqu'un, lui interdire de le diffuser gratuitement sur internet devrait selon moi être interdit). Mais ce n'est pas la décision de notre société (et non, ce n'est PAS uniquement l'avis des grands méchants majors: une vraie grosse partie de la population pense que ce n'est pas juste). Du coup, je suis en démocratie, et j'accepte que mon avis n'est pas partagé de tous: les gens veulent un copyright traditionnel avec la protection qui va avec, alors, le copyright traditionnel doit être protégé et si je prétends proposer un projet de société, je dois proposer des moyens pour lutter contre les infractions correspondantes.
La fin du commentaire retombe sur ce qui a déclenché mon premier commentaire: l'explication de la situation semble être "c'est uniquement la faute des autres".