Si on prend l'exemple d'internet, pareil, ce n'est pas aux fournisseurs d'accès ou aux hébergeurs de faire ce travail. On peut leur demander leur avis sur ce qui est possible ou pas techniquement.
Il y a un problème de communication ici.
Dans mon premier message, je parle des "partisans de l'internet libre".
Tu réponds: "ce n'est pas leur problème".
Moi et Zenitram ont dès lors compris que "leur problème" = "le problème des partisans de l'internet libre"
Là, tu expliques que tu parles des intermédiaires techniques. Mais personne n'a jamais dit que c'était leur problème.
Ensuite, tu parles de trois choix (pour simplifier, vu que dans la réalité, ça peut être un mélange):
1) système adapté aux lois
2) loi qui s'adapte au système
3) on s'en fout des lois
Mon premier message dit justement que l'échec des partisans de l'internet libre vient du fait qu'ils n'ont fait que s'opposer au premier, sans rien fournir d'autres.
S'ils soutiennent le troisième, ils n'ont que ce qu'ils méritent: pourquoi la société devrait supporter un projet de personnes qui disent explicitement que ce projet est pour leur profit perso et qu'ils s'en foutent des conséquences sur les autres.
S'ils soutiennent le deuxième, la moindre des choses, c'est de proposer quelque chose. Or, il n'y a RIEN eu. Du côté des partisans de l'internet libre, ils ont bien plus travaillé à des moyens pour contourner les limitations que pour fournir eux-mêmes des bonnes idées pour limiter les choses. Dans ces conditions, il ne faut pas ensuite venir se plaindre que certains se soient tourné vers 1 si on n'a pas défendu 2.
[^] # Re: Euh... Foutaises.
Posté par j-c_32 . En réponse au journal L'Internet libre est bronsonisé. Évalué à 0. Dernière modification le 15 novembre 2016 à 12:57.
Il y a un problème de communication ici.
Dans mon premier message, je parle des "partisans de l'internet libre".
Tu réponds: "ce n'est pas leur problème".
Moi et Zenitram ont dès lors compris que "leur problème" = "le problème des partisans de l'internet libre"
Là, tu expliques que tu parles des intermédiaires techniques. Mais personne n'a jamais dit que c'était leur problème.
Ensuite, tu parles de trois choix (pour simplifier, vu que dans la réalité, ça peut être un mélange):
1) système adapté aux lois
2) loi qui s'adapte au système
3) on s'en fout des lois
Mon premier message dit justement que l'échec des partisans de l'internet libre vient du fait qu'ils n'ont fait que s'opposer au premier, sans rien fournir d'autres.
S'ils soutiennent le troisième, ils n'ont que ce qu'ils méritent: pourquoi la société devrait supporter un projet de personnes qui disent explicitement que ce projet est pour leur profit perso et qu'ils s'en foutent des conséquences sur les autres.
S'ils soutiennent le deuxième, la moindre des choses, c'est de proposer quelque chose. Or, il n'y a RIEN eu. Du côté des partisans de l'internet libre, ils ont bien plus travaillé à des moyens pour contourner les limitations que pour fournir eux-mêmes des bonnes idées pour limiter les choses. Dans ces conditions, il ne faut pas ensuite venir se plaindre que certains se soient tourné vers 1 si on n'a pas défendu 2.