La réponse a plutôt été du genre "oui, mais c'est pas notre problème".
Il faut savoir: le discours de Sunde est que justement l'internet libre n'est pas une question technique, mais une question de société.
Si la réponse est vraiment "c'est pas notre problème", alors, il faut être cohérent et dire: "l'internet n'est pas libre, c'est pas notre problème".
Je parlais des partisans de l'internet libre, c-à-d ceux qui pensent qu'internet est un outil qui peut changer la société. Dans ce cas-là, réfléchir et proposer des solutions (ne fut-ce que sur papier) aux objections fournies n'est pas "le boulot de quelqu'un d'autre", cela fait partie du boulot de défense du projet de société.
C'est pour ça que je dis que c'est une des raisons de l'échec: les partisans de l'internet libre n'ont pas réussi à faire valoir leur projet de société parce que celui-ci soit n'apportait pas de garantie suffisante, soit était mal ficelé.
Si maintenant tu parles des techniciens de l'internet, qui font un internet libre parce que c'est la configuration par défaut, alors, effectivement, ce n'est pas leur problème, pas plus que les FAI ou autres: ce ne sont que des entités techniques, avec aucune revendication d'idéal de société.
Mais dès que tu revendiques un idéal de société, tu ne peux pas prétendre que les questions qu'on te pose sur ton système sont "pas ton problème".
Mais la solution, ce n'est pas un système où la loi ne peut pas être violée. Parce que si on veut faire ça, on va aussi empêcher plein de choses qui ne sont pas interdites par la loi. Ce qu'il faut construire, c'est un système qui permette de faire les enquêtes et de trouver les coupables, lorsque la loi est violée.
Attention, quand je dis "un système où ces lois ne peuvent plus être violées", c'est exactement "un système qui permette de faire les enquêtes et de trouver les coupables, lorsque la loi est violée" que j'ai en tête.
Inutile de tomber dans la caricature: on peut chercher un système qui permet un meilleur respect des lois sans forcément être un idiot incapable de discernement.
J'ai du mal de trouver un système "hors internet" où c'est le cas: il existe des exemples de violations de loi dans tout les domaines. Cela n'empêche pas l'existence de méthode pour faciliter leur application. Pourquoi penser que dès qu'il s'agit d'internet, les choses devraient être différentes ? ("arrêter de considérer l'internet comme une entité à part" marche dans les deux sens: il faut arrêter de fantasmer sur le fait que des méthodes qui ne conduisent pas à des situations absurdement dystopiques dans la "vie réelle" ne peuvent que l'être dans le cas d'internet)
Le tout sans trop interférer sur les possibilités techniques de faire des choses.
Là, je ne suis plus d'accord. Le but d'une société, c'est pas de pondre de la technique pour pondre de la technique. La technique est au service de la société et pas l'inverse ("science sans conscience ...").
Et restreindre la technique à des usages raisonnables ne va certainement pas réduire l'innovation, puisque personne ne t'interdit d'expérimenter localement.
Un exemple concret: interdire le P2P parce que c'est utilisé, entre autres, pour violer du copyright, et parce que c'est difficile à tracer, ce n'est pas une bonne solution.
Si la perte du P2P est négligeable par rapport au gain des contournements de la loi, alors, oui, c'est une bonne solution.
Le problème est évidement que l'évaluation de la perte et du gain est subjective, aussi bien de la part des méchants politiciens qui n'y connaissent rien que des techniciens qui pensent que perdre 2% de vitesse de téléchargement est la fin du monde alors qu'ils ne sont même pas touchés par les problèmes générés par le P2P.
Bref, c'est toujours très facile de dire que notre ressenti des gains et des pertes est meilleur que celui du voisin, mais ce n'est certainement pas une bonne idée de considérer que notre préférence est donc le meilleur choix.
[^] # Re: Euh... Foutaises.
Posté par j-c_32 . En réponse au journal L'Internet libre est bronsonisé. Évalué à 3.
Il faut savoir: le discours de Sunde est que justement l'internet libre n'est pas une question technique, mais une question de société.
Si la réponse est vraiment "c'est pas notre problème", alors, il faut être cohérent et dire: "l'internet n'est pas libre, c'est pas notre problème".
Je parlais des partisans de l'internet libre, c-à-d ceux qui pensent qu'internet est un outil qui peut changer la société. Dans ce cas-là, réfléchir et proposer des solutions (ne fut-ce que sur papier) aux objections fournies n'est pas "le boulot de quelqu'un d'autre", cela fait partie du boulot de défense du projet de société.
C'est pour ça que je dis que c'est une des raisons de l'échec: les partisans de l'internet libre n'ont pas réussi à faire valoir leur projet de société parce que celui-ci soit n'apportait pas de garantie suffisante, soit était mal ficelé.
Si maintenant tu parles des techniciens de l'internet, qui font un internet libre parce que c'est la configuration par défaut, alors, effectivement, ce n'est pas leur problème, pas plus que les FAI ou autres: ce ne sont que des entités techniques, avec aucune revendication d'idéal de société.
Mais dès que tu revendiques un idéal de société, tu ne peux pas prétendre que les questions qu'on te pose sur ton système sont "pas ton problème".
Attention, quand je dis "un système où ces lois ne peuvent plus être violées", c'est exactement "un système qui permette de faire les enquêtes et de trouver les coupables, lorsque la loi est violée" que j'ai en tête.
Inutile de tomber dans la caricature: on peut chercher un système qui permet un meilleur respect des lois sans forcément être un idiot incapable de discernement.
J'ai du mal de trouver un système "hors internet" où c'est le cas: il existe des exemples de violations de loi dans tout les domaines. Cela n'empêche pas l'existence de méthode pour faciliter leur application. Pourquoi penser que dès qu'il s'agit d'internet, les choses devraient être différentes ? ("arrêter de considérer l'internet comme une entité à part" marche dans les deux sens: il faut arrêter de fantasmer sur le fait que des méthodes qui ne conduisent pas à des situations absurdement dystopiques dans la "vie réelle" ne peuvent que l'être dans le cas d'internet)
Là, je ne suis plus d'accord. Le but d'une société, c'est pas de pondre de la technique pour pondre de la technique. La technique est au service de la société et pas l'inverse ("science sans conscience ...").
Et restreindre la technique à des usages raisonnables ne va certainement pas réduire l'innovation, puisque personne ne t'interdit d'expérimenter localement.
Si la perte du P2P est négligeable par rapport au gain des contournements de la loi, alors, oui, c'est une bonne solution.
Le problème est évidement que l'évaluation de la perte et du gain est subjective, aussi bien de la part des méchants politiciens qui n'y connaissent rien que des techniciens qui pensent que perdre 2% de vitesse de téléchargement est la fin du monde alors qu'ils ne sont même pas touchés par les problèmes générés par le P2P.
Bref, c'est toujours très facile de dire que notre ressenti des gains et des pertes est meilleur que celui du voisin, mais ce n'est certainement pas une bonne idée de considérer que notre préférence est donc le meilleur choix.