Il faut très clairement dépassionner le débat. Bluecurve de RedHat a poussé certaines personnes (voir projet) à prendre des positions tranchées, voir violentes. Je vais prendre encore 10 000 xp mais RedHat a définitivement raison. Peut-être pas sur la forme, mais sur le fond. C'est la bonne voie pour Linux et le Logiciel Libre.
Tu perds des xp pour ton post alors que c'est un commentaire de bon sens. Malheureusement pour toi, tu parles de RedHat. Je me rappelle mettre fait "explosé" car j'avais dit que Mandrake avec Galaxie suit RedHat avec son bluecurve. Ce qui est peut-être faut, mais personne pour parler de Galaxie.
Tu le fais exprès, et ça commence à se voir, vraiment, je t'assure.
Personne, à ma connaissance, n'a reproché Bluecurve à RedHat, donc je vois pas non plus pourquoi quiconque irait reprocher Galaxy à Mandrake.
Pour la 20 000 ème fois, Féliciano, prends ta craie et recopie sur le tableau noir une bonne centaine de fois: "Ce que les gens reprochent à RedHat, c'est d'avoir patché comme des gros porcs KDE 3, sans demander leur avis -ou presque- aux développeurs, ainsi que d'avoir choisi des applications par défaut pour KDE qui n'étaient pas des applications KDE". Ces patches étaient des patches dégueu car:
- soit ils fixaient dans le code ce qui était simplement faisable par un fichier de conf, ce qui rendait le patche parfaitement stupide. D'ailleurs, ces patches ont été supprimés de la version finale, une fois que, les développeurs KDE ayant été mis au courant à la vue des bêtas, ils leur ont expliqué ce qu'il fallait faire.
- soit ils visaient à sortir dans leur version de KDE/Qt des fonctionnalités encore présentes à l'état de test dans les versions CVS ou bêta, ce qui est également stupide d'un point de vue de la qualité du logiciel produit. Ca aurait été possible de la part de quelqu'un maitrisant le problème, mais le point précédent prouvait qu'ils ne savaient absolument pas ce qu'ils faisaient.
- soit, notamment en changeant les noms de service, ils risquaient de provoquer certains problèmes, et ce, alors qu'on ne voit toujours pas pourquoi ils faisaient ça.
Quand aux applications par défaut.. ben mettre des applis par défaut GNOME/GTK dans KDE, si c'est pas "vouloir la mort de l'autre projet", on se demande ce que c'est (parce que du coup, dans l'état actuel des choses, bonjour le désastre -copier/coller qui marche pas, types MIME à la ramasse, etc.).
Bref, autant je suis d'accord pour dire qu'il faut plus d'interopérabilité et d'ubiquité entre les deux environnements, autant je trouve un tel "viol" parfaitement stupide. Ces deux points - interopérabilité et ubiquité - sont parfaitement réalisables par l'implémentation d'un petit nombre de specs communes, éventuellement appuyées sur X: copier-coller, glisser-déposer (dans une certaine mesure), thèmes (c'est seulement là qu'interviennent Bluecurve et Galaxy), "boite à icones", types MIME, etc.
[^] # Re: Discussion entre développeurs KDE et GNOME
Posté par anonyme512 . En réponse à la dépêche Discussion entre développeurs KDE et GNOME. Évalué à 10.
Tu perds des xp pour ton post alors que c'est un commentaire de bon sens. Malheureusement pour toi, tu parles de RedHat. Je me rappelle mettre fait "explosé" car j'avais dit que Mandrake avec Galaxie suit RedHat avec son bluecurve. Ce qui est peut-être faut, mais personne pour parler de Galaxie.
Tu le fais exprès, et ça commence à se voir, vraiment, je t'assure.
Personne, à ma connaissance, n'a reproché Bluecurve à RedHat, donc je vois pas non plus pourquoi quiconque irait reprocher Galaxy à Mandrake.
Pour la 20 000 ème fois, Féliciano, prends ta craie et recopie sur le tableau noir une bonne centaine de fois: "Ce que les gens reprochent à RedHat, c'est d'avoir patché comme des gros porcs KDE 3, sans demander leur avis -ou presque- aux développeurs, ainsi que d'avoir choisi des applications par défaut pour KDE qui n'étaient pas des applications KDE". Ces patches étaient des patches dégueu car:
- soit ils fixaient dans le code ce qui était simplement faisable par un fichier de conf, ce qui rendait le patche parfaitement stupide. D'ailleurs, ces patches ont été supprimés de la version finale, une fois que, les développeurs KDE ayant été mis au courant à la vue des bêtas, ils leur ont expliqué ce qu'il fallait faire.
- soit ils visaient à sortir dans leur version de KDE/Qt des fonctionnalités encore présentes à l'état de test dans les versions CVS ou bêta, ce qui est également stupide d'un point de vue de la qualité du logiciel produit. Ca aurait été possible de la part de quelqu'un maitrisant le problème, mais le point précédent prouvait qu'ils ne savaient absolument pas ce qu'ils faisaient.
- soit, notamment en changeant les noms de service, ils risquaient de provoquer certains problèmes, et ce, alors qu'on ne voit toujours pas pourquoi ils faisaient ça.
Quand aux applications par défaut.. ben mettre des applis par défaut GNOME/GTK dans KDE, si c'est pas "vouloir la mort de l'autre projet", on se demande ce que c'est (parce que du coup, dans l'état actuel des choses, bonjour le désastre -copier/coller qui marche pas, types MIME à la ramasse, etc.).
Bref, autant je suis d'accord pour dire qu'il faut plus d'interopérabilité et d'ubiquité entre les deux environnements, autant je trouve un tel "viol" parfaitement stupide. Ces deux points - interopérabilité et ubiquité - sont parfaitement réalisables par l'implémentation d'un petit nombre de specs communes, éventuellement appuyées sur X: copier-coller, glisser-déposer (dans une certaine mesure), thèmes (c'est seulement là qu'interviennent Bluecurve et Galaxy), "boite à icones", types MIME, etc.