Cette licence Art libre donne le sentiment de ne pas avoir été rédigée par des juristes ou à tout le moins par des gens ayant des connaissances en droit (je ne suis pas juriste non plus d'ailleurs).
L'article 2.1 aurait dû s'intituler "Liberté de copie et de redistribution" pour être plus clair. Il aurait dû préciser si cette redistribution peut se faire à titre onéreux ou non et dans l'affirmative si les auteurs (auteur originel et auteurs des modifications subséquentes) perçoivent ou non une part du produit de cette vente.
La fin de l'article 2.2 me semble en contradiction avec l'article 2.1 ("L'auteur de l'original pourra, s'il le souhaite, vous autoriser à diffuser l'original dans les mêmes conditions que les copies."). L'article 2.1 semble dire que j'ai le droit de redistribuer l'oeuvre sans contrainte, alors que l'article 2.2 semble dire qu'il me faut l'autorisation de l'auteur pour la redistribuer!
Bien que la FAQ apporte des réponses à ces questions, il me semble qu'une rédaction plus précise de cette licence aurait été la bienvenue.
# Re: Éditions Libres
Posté par Barbapapa . En réponse à la dépêche Éditions Libres. Évalué à 1.
L'article 2.1 aurait dû s'intituler "Liberté de copie et de redistribution" pour être plus clair. Il aurait dû préciser si cette redistribution peut se faire à titre onéreux ou non et dans l'affirmative si les auteurs (auteur originel et auteurs des modifications subséquentes) perçoivent ou non une part du produit de cette vente.
La fin de l'article 2.2 me semble en contradiction avec l'article 2.1 ("L'auteur de l'original pourra, s'il le souhaite, vous autoriser à diffuser l'original dans les mêmes conditions que les copies."). L'article 2.1 semble dire que j'ai le droit de redistribuer l'oeuvre sans contrainte, alors que l'article 2.2 semble dire qu'il me faut l'autorisation de l'auteur pour la redistribuer!
Bien que la FAQ apporte des réponses à ces questions, il me semble qu'une rédaction plus précise de cette licence aurait été la bienvenue.