mouais, en même temps 5 sur 45 c'est quand même plus de 10% du temps.
Soit une approximation seulement 80% plus efficace que pile ou face, ce qui en fait un modèle assez pourri dans l'ensemble. (en tout cas je suis personnellement plus exigeant que ça sur les modèles que j'utilise pour des stats sur du temps de compilation...)
Par ailleurs il faut tout de même remarquer que la situation inverse est clairement juste hypothétique: sur les 5 exemples en question il y a:
1 situation différente: en 1824, personne n'a eu la majorité absolue du collège électoral, et le président a été élu par le congrès en n'ayant ni la majorité du collège, ni la majorité relative des votes
4 situations où un républicain a eu la majorité du collège, mais pas la majorité des votes: 1876, 1888, 2000 et 2016
Ce qui est assez normal, vu que la raison est que fondamentalement le vote d'un habitant d'un état peu peuplé (typiquement plus conservateur) compte un poil plus que celui d'un habitant d'un des grands états (typiquement plus libéral).
Donc bon, c'est d'un biais assez marqué qu'il s'agit, pas d'un effet statistiquement neutre.
Évidemment quand il a écrit ça, c'est parce qu'il pensait que Obama avait bénéficié de ce problème en 2012 (ce qui était complètement faux, il avait gagné 5 millions de votes supplémentaires)
[^] # Re: spoil ?
Posté par Yann Hodique (site web personnel) . En réponse au journal Élections américaines. Évalué à 4.
mouais, en même temps 5 sur 45 c'est quand même plus de 10% du temps.
Soit une approximation seulement 80% plus efficace que pile ou face, ce qui en fait un modèle assez pourri dans l'ensemble. (en tout cas je suis personnellement plus exigeant que ça sur les modèles que j'utilise pour des stats sur du temps de compilation...)
Par ailleurs il faut tout de même remarquer que la situation inverse est clairement juste hypothétique: sur les 5 exemples en question il y a:
Ce qui est assez normal, vu que la raison est que fondamentalement le vote d'un habitant d'un état peu peuplé (typiquement plus conservateur) compte un poil plus que celui d'un habitant d'un des grands états (typiquement plus libéral).
Donc bon, c'est d'un biais assez marqué qu'il s'agit, pas d'un effet statistiquement neutre.
D'ailleurs tout le monde est d'accord que c'est pourri en fait...
Évidemment quand il a écrit ça, c'est parce qu'il pensait que Obama avait bénéficié de ce problème en 2012 (ce qui était complètement faux, il avait gagné 5 millions de votes supplémentaires)