En prenant du recul, ça masque ce que les électeurs de gauche pensent.
Ils voteraient PS par défaut, instituant ce parti comme seule alternative de gauche, devenu mastodonte à l'américaine, et les discours divergents disparaissent.
Il n'y a plus de possibilité de remise en question, le PS est toujours plebiscité, et se fait toujours rétamer, sauf si en face ils ont la chance d'avoir un Sarkozy devenu toxique.
Ça peut avoir du sens de façon court-termiste, au niveau d'une seule élection, ou pour des élections plus locales, mais pas pour une présidentielle.
Je pense que voter pour les idées qu'on apprécie le plus dans les autres partis de gauche et massacrer de fait les chances du PS est la meilleure stratégie pour ne pas avoir une stratégie type Hollande, et ne pas avoir un autre président PS qui passerait les réforme voulue par la droite, dans une vaine et pathétique tentative de séduire l'électorat de droite.
À un moment il faut exprimer ses idées, voter pour plutôt que contre.
On a le second tour pour voter contre, comme en 2002.
Mélenchon a fait 11% au premier tour de 2012, c'est le meilleur chiffre pour un parti de gauche autre que le PS depuis au moins 1988. Apparemment le message n'est quand même pas passé à Hollande, qu'il y a des électeurs de gauche qui veulent un candidat avec des idées de gauche et pas de centre-droit.
Bah c'est un gars à soutenir si on préfère son programme à celui du PS.
Un peu moins de vote utile, un peu moins de crédulité pour les beaux discours anti monde-de-la-finance, il passait devant LePen, et... Hollande était quand même élu, parce que au second tour les gens ont beaucoup voté contre Sarkozy.
[^] # Re: spoil ?
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Élections américaines. Évalué à 9.
En prenant du recul, ça masque ce que les électeurs de gauche pensent.
Ils voteraient PS par défaut, instituant ce parti comme seule alternative de gauche, devenu mastodonte à l'américaine, et les discours divergents disparaissent.
Il n'y a plus de possibilité de remise en question, le PS est toujours plebiscité, et se fait toujours rétamer, sauf si en face ils ont la chance d'avoir un Sarkozy devenu toxique.
Ça peut avoir du sens de façon court-termiste, au niveau d'une seule élection, ou pour des élections plus locales, mais pas pour une présidentielle.
Je pense que voter pour les idées qu'on apprécie le plus dans les autres partis de gauche et massacrer de fait les chances du PS est la meilleure stratégie pour ne pas avoir une stratégie type Hollande, et ne pas avoir un autre président PS qui passerait les réforme voulue par la droite, dans une vaine et pathétique tentative de séduire l'électorat de droite.
À un moment il faut exprimer ses idées, voter pour plutôt que contre.
On a le second tour pour voter contre, comme en 2002.
Mélenchon a fait 11% au premier tour de 2012, c'est le meilleur chiffre pour un parti de gauche autre que le PS depuis au moins 1988. Apparemment le message n'est quand même pas passé à Hollande, qu'il y a des électeurs de gauche qui veulent un candidat avec des idées de gauche et pas de centre-droit.
Bah c'est un gars à soutenir si on préfère son programme à celui du PS.
Un peu moins de vote utile, un peu moins de crédulité pour les beaux discours anti monde-de-la-finance, il passait devant LePen, et... Hollande était quand même élu, parce que au second tour les gens ont beaucoup voté contre Sarkozy.
Yth.