Il reste à prouver que l'anti-intellectualisme explique le vote Trump
C'est très compliqué de prouver ça. Trump tient clairement un discours anti-intellectuel, voire totalement fantaisiste. Sur le réchauffement, il prétend par exemple que c'est «un concept inventé par les Chinois pour empêcher l’industrie américaine d’être compétitive». C'est totalement délirant, plus c'est gros plus ça lui sert.
Est-ce que les gens ont voté pour lui uniquement à cause de son anti-intellectualisme? C'est une question insoluble, l'anti-intellectualisme fait partie du "paquet" qu'il vend à l'amérique profonde (blanche, conservatrice, au chômage, peu éduquée).
une déception plus générale vis-à-vis des politiques d'Obama.
Le paradoxe est qu'Obama n'est pas impopulaire du tout, et qu'il aurait été réélu. Honnêtement, je ne pense pas que l'analyse politique basée sur l'alternance fonctionne. D'une part, l'impopularité de Clinton n'était pas liée à Obama (elle était liée à des affaires personnelles ou des remises en causes de son professionalisme), et d'autre part, la bouffonnerie de Trump a troublé un certain nombre de républicains traditionnels. Preuve en est que les républicains font de bien meilleurs scores que Trump sur les autres aspects de cette élection, ça veut donc dire qu'un certain nombre de gens souhaitant l'alternance n'ont justement pas voté pour Trump.
Sur les experts en économie, c'est tout de même un exemple délicat à manier
Oui, et je suis d'accord pour contester le statut "scientifique" à un domaine tel que l'économie, en tout cas pas sur tous ses aspects. Cependant, il existe une grosse différence entre l'existence de conflits entre spécialistes (toutes les disciplines scientifiques en connaissent) et le dénigrement de cette discipline. C'est un argument anti-intellectuel très fréquent : «regardez, les spécialistes sont en désaccord, c'est donc que la discipline n'est pas fiable». Sauf que bien sûr, les désaccords portent sur des points particuliers. Quelqu'un qui demande à un candidat "comment allez-vous financer vos réformes coûteuses sans augmenter les impôts" ne peut pas s'entendre répondre que les économistes font chier.
[^] # Re: Lémédia
Posté par arnaudus . En réponse au journal Élections américaines. Évalué à 5.
C'est très compliqué de prouver ça. Trump tient clairement un discours anti-intellectuel, voire totalement fantaisiste. Sur le réchauffement, il prétend par exemple que c'est «un concept inventé par les Chinois pour empêcher l’industrie américaine d’être compétitive». C'est totalement délirant, plus c'est gros plus ça lui sert.
Est-ce que les gens ont voté pour lui uniquement à cause de son anti-intellectualisme? C'est une question insoluble, l'anti-intellectualisme fait partie du "paquet" qu'il vend à l'amérique profonde (blanche, conservatrice, au chômage, peu éduquée).
Le paradoxe est qu'Obama n'est pas impopulaire du tout, et qu'il aurait été réélu. Honnêtement, je ne pense pas que l'analyse politique basée sur l'alternance fonctionne. D'une part, l'impopularité de Clinton n'était pas liée à Obama (elle était liée à des affaires personnelles ou des remises en causes de son professionalisme), et d'autre part, la bouffonnerie de Trump a troublé un certain nombre de républicains traditionnels. Preuve en est que les républicains font de bien meilleurs scores que Trump sur les autres aspects de cette élection, ça veut donc dire qu'un certain nombre de gens souhaitant l'alternance n'ont justement pas voté pour Trump.
Oui, et je suis d'accord pour contester le statut "scientifique" à un domaine tel que l'économie, en tout cas pas sur tous ses aspects. Cependant, il existe une grosse différence entre l'existence de conflits entre spécialistes (toutes les disciplines scientifiques en connaissent) et le dénigrement de cette discipline. C'est un argument anti-intellectuel très fréquent : «regardez, les spécialistes sont en désaccord, c'est donc que la discipline n'est pas fiable». Sauf que bien sûr, les désaccords portent sur des points particuliers. Quelqu'un qui demande à un candidat "comment allez-vous financer vos réformes coûteuses sans augmenter les impôts" ne peut pas s'entendre répondre que les économistes font chier.