un prof d'université, un ingénieur de la Silicon Valley, un éditorialiste n'ont pas les mêmes intérêts qu'un ouvrier
C'est évident, mais ça n'a rien à voir avec l'anti-intellectualisme. L'anti-intellectualisme, c'est de penser que la démarche intellectuelle est inutile ou nuisible. En général, ça sert à 1) justifier une idée irréaliste ou simpliste en niant la complexité d'un problème (économique, politique, scientifique), 2) rejeter des réalités scientifiques qui contredisent un programme politique (réchauffement climatique) ou religieux (intelligent design), et 3) se débarrasser par une attaque ad hominem des critiques des experts (typiquement, en économie). L'anti-intellectualisme est et a été très en vogue à la fois à l'extrême droite et à l'extrême gauche, puisque c'est une arme d'idéologue (ça permet d'éviter de discuter du réalisme de certaines propositions).
La critique systématique des médias peut être une forme d'anti-intellectualisme, mais pas systématiquement (on peut aussi reprocher aux médias de présenter des visions trop simplistes ou trop superficielles des problèmes).
critiquer la paresse intellectuelle de gens dont tu décrètes qu'ils sont idiots de ne pas avoir les mêmes opinions que toi
Ça n'a rien à voir avec les opinions, ça a à voir avec les faits. Le réchauffement climatique et ses causes anthropiques est une réalité établie avec les moyens actuels de nos connaissances scientifiques, et prétendre que c'est faux parce que ça remet en cause notre mode de vie et qu'il s'agit d'une invention de bobos scientifiques, c'est de l'anti-intellectualisme. Prétendre qu'il suffit de "kärscheriser" les banlieues pour régler les problèmes, c'est de l'anti-intellectualisme. C'est très efficace, parce que ça permet non seulement de proposer des solutions qui se basent sur le «bon sens» (c'est une marque de fabrique de Trump, par exemple), mais en plus ça valorise l'électorat largué par les questions économiques complexes («vous savez bien que l'école coûte cher et ne permet pas de trouver du boulot»). Bref, l'anti-intellectualisme n'est pas une opinion, c'est une attitude (méprisable).
On y est d'ailleurs un peu tous confrontés, et c'est difficile de ne pas plonger dedans quand c'est trop tentant. Il est par exemple de bon ton de dénigrer le palmarès des festivals cinématographiques sur l'idée que les spécialistes du cinéma qui y siègent ne connaissent rien au cinoche, ce qui est réellement ridicule quand on y pense. Mais il faut lutter et critiquer ces attitudes, parce que ça n'est rien d'autre que de la paresse intellectuelle.
[^] # Re: Lémédia
Posté par arnaudus . En réponse au journal Élections américaines. Évalué à 9.
C'est évident, mais ça n'a rien à voir avec l'anti-intellectualisme. L'anti-intellectualisme, c'est de penser que la démarche intellectuelle est inutile ou nuisible. En général, ça sert à 1) justifier une idée irréaliste ou simpliste en niant la complexité d'un problème (économique, politique, scientifique), 2) rejeter des réalités scientifiques qui contredisent un programme politique (réchauffement climatique) ou religieux (intelligent design), et 3) se débarrasser par une attaque ad hominem des critiques des experts (typiquement, en économie). L'anti-intellectualisme est et a été très en vogue à la fois à l'extrême droite et à l'extrême gauche, puisque c'est une arme d'idéologue (ça permet d'éviter de discuter du réalisme de certaines propositions).
La critique systématique des médias peut être une forme d'anti-intellectualisme, mais pas systématiquement (on peut aussi reprocher aux médias de présenter des visions trop simplistes ou trop superficielles des problèmes).
Ça n'a rien à voir avec les opinions, ça a à voir avec les faits. Le réchauffement climatique et ses causes anthropiques est une réalité établie avec les moyens actuels de nos connaissances scientifiques, et prétendre que c'est faux parce que ça remet en cause notre mode de vie et qu'il s'agit d'une invention de bobos scientifiques, c'est de l'anti-intellectualisme. Prétendre qu'il suffit de "kärscheriser" les banlieues pour régler les problèmes, c'est de l'anti-intellectualisme. C'est très efficace, parce que ça permet non seulement de proposer des solutions qui se basent sur le «bon sens» (c'est une marque de fabrique de Trump, par exemple), mais en plus ça valorise l'électorat largué par les questions économiques complexes («vous savez bien que l'école coûte cher et ne permet pas de trouver du boulot»). Bref, l'anti-intellectualisme n'est pas une opinion, c'est une attitude (méprisable).
On y est d'ailleurs un peu tous confrontés, et c'est difficile de ne pas plonger dedans quand c'est trop tentant. Il est par exemple de bon ton de dénigrer le palmarès des festivals cinématographiques sur l'idée que les spécialistes du cinéma qui y siègent ne connaissent rien au cinoche, ce qui est réellement ridicule quand on y pense. Mais il faut lutter et critiquer ces attitudes, parce que ça n'est rien d'autre que de la paresse intellectuelle.