genre refuser des patchs sur MNG je crois juste parce que "trop lourd de quelqeus Ko, on a choisi l'autre"
Je n'ai pas vu cette histoire, mais en quoi est-ce une décision du "méchant management" plutôt qu'une décision technique? Peut-être que dans certains contextes, quelques Ko font une différence importante et que "l'autre" offre mieux?
genre refuser d'activer H264 même si l'Os le supporte
Que disais-tu de Mozilla? Ah oui, qu'ils n'étaient pas capables de suivre leurs principes, par exemple de refuser d'intégrer un codec propriétaire. Évidemment que dans ce cas-ci le point en litige n'était pas technique, mais politique...
mais bon 6 mois plus tard on cède on a juste gagné 6 mois de drame
Après que les mêmes qui reprochent à Mozilla l'intégration de Pocket comme service non-libre et la qualifie de trahison des utilisateurs aient déchiré leur chemise pour que Mozilla intègre un codec non-libre...
En pratique, c'est plus les gens "en haut lieu". Ce n'est pas les utilisateurs (ni les employés) qui on nommé Eich et sa casserole, hein... Pas mal étaient contre.
Oui, et pas mal étaient pour. Après tout, on pouvait raisonnablement supposer que le créateur du Javascript et un contributeur important du projet avait une certaine légitimité comme chef de projet... Je ne conteste pas son renvoi/démission, mais c'est loin d'être un cas où le "méchant management" a pris une décision sans queue ni tête...
Bam. Merci pour la démo. Quoi? Ben... Tous tes exemples, je en peux absolument pas le vendre à des utilisateurs! Trop technique. La force de Firefox, c'était une interface, un truc visible. Le problème est justement d'inventer un n-ième langage plutôt que de réfléchir à ce qui fait l'importance d'un navigateur, c'est à dire son interface utilisateur. L'interface actuelle a déjà trop de fois la critique qu'elle est suiveuse de l'interface de Chrome.
Bon, en fait, tu t'en fiches des "principes" de Mozilla... Ou plutôt, tu ne t'en sers que lorsque ça t'arrange : si tu peux critiquer Mozilla en disant qu'ils trahissent leurs utilisateurs de la première heure, c'est bon. Mais admettre que tous ces projets que "tu ne peux pas vendre à des utilisateurs" ont changé la façon dont ces utilisateurs perçoivent et utilisent le web, ça, non, ça n'est pas assez important pour que tu admettes que l'influence de Mozilla a suivi, au moins sur ces cas là, ses principes fondateurs. Non, c'est plus important d'avoir une jolie interface graphique.
Tiens, un autre exemple :
La dessus, je te suis, je suis le premier à fustiger les gens hurlant aux DRM dans Firefox, justement pour cette raison.
Ah bon là le fait que ce ne soit pas libre et diamétralement opposé au Mozilla Manifesto n'a pas d'importance. Fichus mozilliens qui freinent le progrès et "l'expérience utilisateur".
Après, en ce qui concerne tous les arguments de "défense du passé" et de "retour aux sources" : ne t'étonne pas de voir des attitudes défensives en réponse à tes commentaires. Contrairement à ce que tu sembles suggérer, le problème n'est pas que les gens jouent à l'autruche en psalmoldiant le Book of Mozilla, mais que tu soutiens des causes complètement fantasques pour expliquer des faits qui, eux, sont indéniables (le déclin de Firefox).
Oui, Mozilla doit se réinventer et non, je ne suis pas certain qu'ils vont y arriver, mais ce n'est pas parce qu'ils ont changé : c'est parce que le reste de l'écosystème a changé!
[^] # Re: Homme de paille
Posté par Kalenx . En réponse au journal Mozilla: l'enjeu de 2017 est-il au niveau du navigateur web ?. Évalué à 5.
Je n'ai pas vu cette histoire, mais en quoi est-ce une décision du "méchant management" plutôt qu'une décision technique? Peut-être que dans certains contextes, quelques Ko font une différence importante et que "l'autre" offre mieux?
Que disais-tu de Mozilla? Ah oui, qu'ils n'étaient pas capables de suivre leurs principes, par exemple de refuser d'intégrer un codec propriétaire. Évidemment que dans ce cas-ci le point en litige n'était pas technique, mais politique...
Oui, et pas mal étaient pour. Après tout, on pouvait raisonnablement supposer que le créateur du Javascript et un contributeur important du projet avait une certaine légitimité comme chef de projet... Je ne conteste pas son renvoi/démission, mais c'est loin d'être un cas où le "méchant management" a pris une décision sans queue ni tête...
Bon, en fait, tu t'en fiches des "principes" de Mozilla... Ou plutôt, tu ne t'en sers que lorsque ça t'arrange : si tu peux critiquer Mozilla en disant qu'ils trahissent leurs utilisateurs de la première heure, c'est bon. Mais admettre que tous ces projets que "tu ne peux pas vendre à des utilisateurs" ont changé la façon dont ces utilisateurs perçoivent et utilisent le web, ça, non, ça n'est pas assez important pour que tu admettes que l'influence de Mozilla a suivi, au moins sur ces cas là, ses principes fondateurs. Non, c'est plus important d'avoir une jolie interface graphique.
Tiens, un autre exemple :
Après, en ce qui concerne tous les arguments de "défense du passé" et de "retour aux sources" : ne t'étonne pas de voir des attitudes défensives en réponse à tes commentaires. Contrairement à ce que tu sembles suggérer, le problème n'est pas que les gens jouent à l'autruche en psalmoldiant le Book of Mozilla, mais que tu soutiens des causes complètement fantasques pour expliquer des faits qui, eux, sont indéniables (le déclin de Firefox).
Oui, Mozilla doit se réinventer et non, je ne suis pas certain qu'ils vont y arriver, mais ce n'est pas parce qu'ils ont changé : c'est parce que le reste de l'écosystème a changé!