Super réponse si on oublie que même sur son principal "marché" (un navigateur web), Firefox meure doucement mais sûrement.
Il perd des parts de marchés, c'est indéniable. Mourir? Ça reste à voir. Firefox s'est bâti sur un idéal, et ça, ça ne meure pas. Il est possible que la MoFo finisse par disparaître (tout comme Netscape Corp. a disparu), mais ce n'est pas une fin en soi.
Il est vrai que Firefox a perdu beaucoup de ses avantages : se comparer à un navigateur sans aucune évolution durant des années (IE6) et un navigateur au développement très rapide et activement soutenu par une entreprise qui a tout avantage à contrôler ce qui se fait dans ce marché (Chrome), ce n'est pas la même paire de manches. Il y a deux choses à dire à ce sujet, cependant :
Si nous en sommes là, c'est parce que Mozilla a, au moins sur un point, gagné : la stagnation insupportable que Microsoft faisait subir au web a pris fin grâce à Firefox. Même si ce n'est pas Mozilla qui a tout fait, évidemment, on ne peut dénier leur apport à l'évolution du web et de ses standards.
Il y a une différence entre ne pas être la référence et ne pas être une référence. Je ne connais aucun développeur web qui ne prenne le temps de tester avec Firefox, et toutes les librairies javascript sont compatibles avec lui.
les "têtes de pont de la première heure" de Mozilla se sont barrées (c'est dire comme ça doit craindre en interne)
Oh non, Steve Ballmer et Bill Gates ont quitté Microsoft! C'est dire comme ça doit craindre en interne si ces "têtes de point de la première heure" s'en vont!
il faut accepter que le projet qui a tant fait rêver ne fait plus rêver
Effectivement, on n'a plus à rêver d'avoir un navigateur sécuritaire, évolutif et rapide : on l'a, et on a même le choix!
non, un moteur différent ne différencie pas, on s'en fout complet tant qu'il y a un autre moteur libre utilisable et plus performant
Faux, complètement faux. C'est orthogonal au libre. On veut plusieurs moteurs de rendu pour éviter que les développeurs "n'optimisent" leur code pour un moteur en particulier. En fait, à un certain point, la présence de Firefox est probablement bénéfique à Webkit/Blink : faire évoluer ce moteur serait probablement bien plus ardu s'il fallait tenir compte de tous les quirks que les gens exploiteraient s'il n'y avait que lui.
Mozilla s'est tellement fourvoyé dessus en forçant par exemple Pocket pas libre, en disant fuck à DoNotTrack et autres violation de leur idées d'origine qu'ils ont bien bousillé leur image de marque
"ben c'est quoi la différence avec Google?"
Je l'ai déjà expliqué en long et en large dans une précédente discussion : il est absurde de dire que des supporters de Mozilla, ceux qui sont là pour la protection de leur vie privée et la philosophie libre, s'en détournent au profit de Chrome, un navigateur soutenu par une multinationale dont le but est explicitement de récolter le plus de données possible sur tout le monde, simplement parce que Mozilla a sorti une extension Pocket non libre et a osé utiliser un tracker sur leur page d'accueil...
ça précise direct que tu vas plus vouloir troller que répondre.
[^] # Re: Homme de paille
Posté par Kalenx . En réponse au journal Mozilla: l'enjeu de 2017 est-il au niveau du navigateur web ?. Évalué à 7. Dernière modification le 10 novembre 2016 à 08:00.
Il perd des parts de marchés, c'est indéniable. Mourir? Ça reste à voir. Firefox s'est bâti sur un idéal, et ça, ça ne meure pas. Il est possible que la MoFo finisse par disparaître (tout comme Netscape Corp. a disparu), mais ce n'est pas une fin en soi.
Il est vrai que Firefox a perdu beaucoup de ses avantages : se comparer à un navigateur sans aucune évolution durant des années (IE6) et un navigateur au développement très rapide et activement soutenu par une entreprise qui a tout avantage à contrôler ce qui se fait dans ce marché (Chrome), ce n'est pas la même paire de manches. Il y a deux choses à dire à ce sujet, cependant :
Oh non, Steve Ballmer et Bill Gates ont quitté Microsoft! C'est dire comme ça doit craindre en interne si ces "têtes de point de la première heure" s'en vont!
Effectivement, on n'a plus à rêver d'avoir un navigateur sécuritaire, évolutif et rapide : on l'a, et on a même le choix!
Faux, complètement faux. C'est orthogonal au libre. On veut plusieurs moteurs de rendu pour éviter que les développeurs "n'optimisent" leur code pour un moteur en particulier. En fait, à un certain point, la présence de Firefox est probablement bénéfique à Webkit/Blink : faire évoluer ce moteur serait probablement bien plus ardu s'il fallait tenir compte de tous les quirks que les gens exploiteraient s'il n'y avait que lui.
"ben c'est quoi la différence avec Google?"
Je l'ai déjà expliqué en long et en large dans une précédente discussion : il est absurde de dire que des supporters de Mozilla, ceux qui sont là pour la protection de leur vie privée et la philosophie libre, s'en détournent au profit de Chrome, un navigateur soutenu par une multinationale dont le but est explicitement de récolter le plus de données possible sur tout le monde, simplement parce que Mozilla a sorti une extension Pocket non libre et a osé utiliser un tracker sur leur page d'accueil...
Sans commentaires...