Le design n'est pas une histoire de goûts. Ce n'est pas une petite surcouche ajoutée à la fin pour faire joli. Le design, c'est comment le produit fonctionne. Le fait qu'un ascenseur d'un bâtiment contenant des bureaux soit programmé pour se repositionner au rez-de-chaussée le matin pour que les gens n'attendent pas trop, c'est du design.
Le design n'est pas non plus affaire d'opinion. Tu commences par établir des objectifs, puis tu travailles en vue de cet objectif, avec tous les moyens à ta disposition. Si l'apparence peut servir ton objectif, alors le designer se penchera sur l'apparence. Sinon, il se contrefiche qu'elle soit classique ou rétro-futuriste...
Par ailleurs, puisque le design est fait en vue d'un objectif, il est testable. Un design atteint ou n'atteint pas un objectif. Il l'atteint plus ou moins bien. Donc oui, un ordinateur peut être mieux ou moins bien designé, en fonction d'un objectif. Quand on parle d'Apple ou de Dell, on parle d'informatique grand public. On parle de si le produit peut s'adapter aux besoins du plus grand monde sans demander de paramétrage. On sort le laptop de sa boîte, on l'emporte avec nous, et on l'utilise. Point.
Apple a ici pris un gros risque, car les ports USB type C ne sont pas encore utilisé couramment. Cependant, si on s'inscrit dans une logique de long terme (ce que toute entreprise sérieuse est censée faire) c'est le même risque que quand ils ont ajouté l'USB tout court, que personne n'utilisait à l'époque. USB type C commence à se répandre tout doucement, et sert l'objectif de versatilité d'un ordinateur grand public. C'est risqué, mais du bon travail.
Dell, en revanche, a choisi une stratégie de suiveur. Ils utilisent les ports courants à un instant donné, sans penser au long terme. C'est aussi une stratégie valable, mais qui signifie que si on veut brancher deux écrans et qu'il y a un port HDMI et un port Ethernet, on l'a dans l'os. Certes, oser passer à des ports universels requiert une transition ennuyeuse avec des adaptateurs, mais les différents ports dédiés ne servent pas aussi bien l'expérience d'utilisation du produit. Stratégie valable, mais design moins bon.
Bref, j'en ai un peu marre de devoir expliquer les bases de mon métier, donc si vous (les gens, en général) pouviez arrêter de colporter autant de conneries sur le design, ça serait cool. =)
[^] # Re: alternative crédible
Posté par al.jes . En réponse au journal Le courage de l'innovation. Évalué à 4.
Le design n'est pas une histoire de goûts. Ce n'est pas une petite surcouche ajoutée à la fin pour faire joli. Le design, c'est comment le produit fonctionne. Le fait qu'un ascenseur d'un bâtiment contenant des bureaux soit programmé pour se repositionner au rez-de-chaussée le matin pour que les gens n'attendent pas trop, c'est du design.
Le design n'est pas non plus affaire d'opinion. Tu commences par établir des objectifs, puis tu travailles en vue de cet objectif, avec tous les moyens à ta disposition. Si l'apparence peut servir ton objectif, alors le designer se penchera sur l'apparence. Sinon, il se contrefiche qu'elle soit classique ou rétro-futuriste...
Par ailleurs, puisque le design est fait en vue d'un objectif, il est testable. Un design atteint ou n'atteint pas un objectif. Il l'atteint plus ou moins bien. Donc oui, un ordinateur peut être mieux ou moins bien designé, en fonction d'un objectif. Quand on parle d'Apple ou de Dell, on parle d'informatique grand public. On parle de si le produit peut s'adapter aux besoins du plus grand monde sans demander de paramétrage. On sort le laptop de sa boîte, on l'emporte avec nous, et on l'utilise. Point.
Apple a ici pris un gros risque, car les ports USB type C ne sont pas encore utilisé couramment. Cependant, si on s'inscrit dans une logique de long terme (ce que toute entreprise sérieuse est censée faire) c'est le même risque que quand ils ont ajouté l'USB tout court, que personne n'utilisait à l'époque. USB type C commence à se répandre tout doucement, et sert l'objectif de versatilité d'un ordinateur grand public. C'est risqué, mais du bon travail.
Dell, en revanche, a choisi une stratégie de suiveur. Ils utilisent les ports courants à un instant donné, sans penser au long terme. C'est aussi une stratégie valable, mais qui signifie que si on veut brancher deux écrans et qu'il y a un port HDMI et un port Ethernet, on l'a dans l'os. Certes, oser passer à des ports universels requiert une transition ennuyeuse avec des adaptateurs, mais les différents ports dédiés ne servent pas aussi bien l'expérience d'utilisation du produit. Stratégie valable, mais design moins bon.
Bref, j'en ai un peu marre de devoir expliquer les bases de mon métier, donc si vous (les gens, en général) pouviez arrêter de colporter autant de conneries sur le design, ça serait cool. =)