Je pense que la remarque c'était surtout que l'opposition Libre / OpenSource est parfois inutile, voire nuisible...
Ce paragraphe surtout :
La phrase rajoutée par les modérateurs met en avant le fait que le logiciel libre soit devenu "un élément majeur de l'informatique moderne", sous-entendant que le but recherché ici serait d'accroître la part de code libre et de licences libres dans le monde informatique en général, et place la communauté du libre comme un acteur économique comme les autres, désirant diffuser ses productions au plus grand nombre et conquérir le monde informatique. Cette vision des choses existe, ce n'est pas celle du mouvement du logiciel libre, c'est celle du mouvement OpenSource, pour qui les quatre libertés sont un bonus, et adopte le point de vue du développeur qui cherche à toucher un maximum de monde, et non de l'utilisateur qui veut garder le contrôle de son informatique.
Je comprends que tu puisses souhaiter que la diffusion à tout prix ne soit pas l'unique objectif, au risque que ce qui était important se perde, mais quand tu critiques le fait que "but recherché ici serait d'accroître la part de code libre et de licences libres dans le monde informatique en général" et la communauté "désirant diffuser ses productions au plus grand nombre et conquérir le monde informatique" (je passe la partie "comme les autres", qui est bien sûr plus discutable) : oui, bien sûr que conquérir le monde est un objectif. Pas en perdant le contenu au passage, bien sûr, mais séparer les deux aspects est difficile. S'il existe quelque part des "vrais puristes" qui vivent au maximum dans le "monde libre" (logiciel et matériel) c'est peut-être utile pour montrer la voie, pour entraîner les gens à faire des efforts, ... Je ne critique pas leur attitude. Par contre le but est bien que tout ça se répande, sinon on ne va libérer personne. Un petit noyau de gens radicaux ce n'est pas forcément mauvais mais si le but n'est pas d'aider les autres gens à se libérer ça reste limité.
Je suis d'accord avec toi sur le fait que les individus devraient s'intéresser à plein de choses dans le monde et s'occuper d'un peu plus que leur confort immédiat, en particulier quand il y a des enjeux globaux et pas juste individuels (et ça peut être sous différentes formes, y compris financière) mais leur demander de faire tout ou rien une fois qu'ils ont compris les enjeux c'est dommage. Même pour les gens qui s'intéressent au sujet il existe un chemin progressif. Je ne pense pas que le "mouvement du logiciel libre" se cantonne aux puristes. L'opposition au mouvement "open source" c'est plutôt que le fait de libérer les utilisateurs est un objectif pus qu'un moyen (et non, je ne veux pas lancer un troll, c'est un peu simplifié pour la discussion...). Mais si le mouvement n'a libéré que 3 utilisateurs c'est raté, non ? Bien sûr que conquérir le monde est un objectif, simplement parce que "conquérir le monde" c'est la même chose que "libérer des gens". Leur faire comprendre les enjeux est important mais ce n'est pas binaire : les gens en prennent aussi conscience au fur et à mesure, voire quand ils perdent quelque chose en revenant dans le monde propriétaire. Ne pas se contenter de répandre des logiciels sans expliquer certains principes importants derrière c'est bien, mais le fait de ne pas rester cantonné à quelques puristes c'est utile. Présenter le logiciel libre comme un truc sérieux et pas seulement un rêve d'illuminés c'est plus facile quand tu parles de Firefox ou d'Ubuntu, montrer aux gens qu'ils peuvent vivre avec et qu'ils n'entrent pas juste dans une église de puriste prêts à tout sacrifier pour ça (même si ça peut nécessiter un peu d'efforts parfois) c'est important pour les aider (combien de gens à qui on parle de Linux et qui sont réceptifs aux concepts sont immédiatement méfiants parce qu'ils considèrent que c'est un truc de barbus incompréhensible ? en réalité ils auront peut-être quelques efforts à faire et ils y sont peut-être même prêts mais leur montrer que non, ce n'est pas non plus un truc réservé aux puristes est utile).
Je pense que les "étapes de la libération" sont importantes : quelque chose de vaguement utilisable mais libre ça intéressera un noyau de puriste et/ou gens intéressés par le projet. Mais même ceux qui sont très intéressés par le mouvement veulent consacrer du temps à des choses utiles. Partir de rien et tout construire ce n'est pas forcément plus productif que partir de l'existant (et oui, ça pue c'est pas libre) et faire progresser le reste. Conquérir le monde c'est important parce que certaines personnes vont faire beaucoup d'efforts pour cette liberté, d'autres moins (parce qu'ils ont d'autres préoccupations, y compris pour faire avancer le mouvement), d'autres pas tellement (mais ils pensent quand même que c'est bien et vont peut-être y faire attention). Certains s'en fichent complètement, c'est vrai. On risque de les conquérir par mégarde, bon... tant pis, ce n'est pas un problème. Le fait que les utilisateurs de logiciels libres ne soient pas tous "aussi purs" n'est pas un problème. Expliquer les enjeux c'est bien (c'est vraiment très important) mais c'est plus facile (plus crédible) quand tu es toi-même sous Linux parce que ton matériel est supporté, que le logiciel libre est accessible aux gens normaux, quand il n'y a pas plein d'effets réseau contraires (réseaux sociaux fermés, manque de support matériel, de développeurs pour la plate-forme, leur entourage qui n'en a rien à faire), ... Ne pas perdre de vue les enjeux en terme d'information c'est bien mais il ne faut pas oublier que oui, le but est bien de libérer les gens. Et qu'ils ont chacun un degré de conscience différent (même s'ils s'intéressent à d'autres sujets par ailleurs).
D'ailleurs c'est dommage pour la culture libre : tu as peur qu'on parle plus de culture pas libre que de culture libre et du coup tu n'en parles pas du tout : moi j'aimerais que tu en parles. Et parfois (souvent) j'écoute de la musique pas libre (bouh, le vilain !). J'aimerais qu'on en parle plus. Et quoi, on risque de parler aussi (en plus) de culture pas libre ? La culture c'est quelque chose qui se partage, une bonne partie de la culture musicale actuelle (récente) n'est pas libre (même les interprétations actuelles de musique classique ne sont sans doute pas dans le domaine public), les gens vont parler de choses en partie pas libre ? Tant pis, c'est un moment de partage, de découverte, et pour pas mal de gens une exposition à la culture libre (une nouveauté, un renforcement de leur intérêt, ...). Même si on parlait plus de culture par libre que de culture libre (ce qui ne ferait que refléter l'état actuel de la musique par exemple) ce serait encore plus pour la culture libre que ne pas en parler du tout.
À mon avis la culture libre (plus encore que le logiciel libre, et en partie parce que ce dernier a pris de la place dans le monde) souffre d'un manque de visibilité, en parler c'est important. Regarde bien la situation : tu parles peut-être de culture libre dans des micro-milieux qui ne vivent que dans cette culture (et dans ce cas je trouve ça dommage de ne pas piocher dans la culture pas libre, ne serait-ce que comme inspiration ou pour ne pas vivre dans un coin tout seul (la culture c'est un moyen important de partage, par définition, y compris avec des gens qui ont une culture qui ne recouvre que partiellement la sienne)), mais si tu considères que même les gens sur linuxfr (a priori assez réceptifs) ne sont pas assez purs pour en parler avec eux ça va être difficile d'en discuter. Sérieux, juste parles-en. Ne t'attends pas à ce que la discussion ne parle que de culture libre, ce n'est pas grave. Il y aura des gens pour se plonger un peu (plus) dans la question, peut-être même y faire quelque chose. Si tu veux vivre en partie dans un micro-noyau de radicaux/puristes fais-le mais ne refuse pas de parler aux aux gens parce qu'ils ne sont pas assez purs, tu perds plein d'occasions d'inciter des gens à s'intéresser au problème et à y faire quelque chose, à te rejoindre peut-être même à terme.
Le chemin (comment parvenir à l'objectif) est un sujet particulièrement important, et d'autant plus délicat que tout le monde ne va pas changer complètement sa vie d'un seul coup. Si tu ne parles pas de culture libre sur linuxfr c'est mal barré pour que ça se répande. En parler est beaucoup plus important que s'assurer que personne ne va parler d'autre chose (les gens vivent dans une culture assez largement non-libre, on ne va pas refuser de parler avec eux quand même), en parler c'est une occasion d'expliquer pourquoi c'est important, ce qui existe, ce qui reste à faire, en parler c'est fournir un endroit où des gens qui s'y intéressent vont échanger des infos, en parler c'est une occasion d'amener des gens à se poser des questions, c'est bien ça la partie qui t'intéresse, non ? Ils vont aussi (peut-être) parler de culture non-libre, ce ne sera pas un endroit où la liberté de parler de leur vie est restreinte (ce n'est pas dommage), ils parleront peut-être de ce qu'ils aiment ailleurs (c'est utile pour le mouvement du libre, logiciel ou autre, inspiration, ...), ils le font déjà ailleurs : ils n'ont pas besoin de ton journal pour parler de culture non-libre, pour vivre dedans, parce que c'est déjà le cas. Ils en ont besoin pour apprendre quelque chose, pour échanger sur la culture libre. Donne-leur l'occasion de le faire. Linuxfr c'est la "deuxième ligne" dans la conquête du monde (sur ce sujet) : des gens qui ne vivent pas juste dans un monde de culture libre mais qui vont en moyenne être très réceptif au sujet, y compris aux enjeux, à ce qu'il faudrait faire. Bien sûr c'est à ces gens qu'il faut aller parler. Viens m'en parler, je veux en savoir plus même si je ne vis pas dedans tout le temps, j'en veux plus, pas que ça reste confiné à une pincée de gens que je ne rencontre jamais ailleurs.
[^] # Re: Faut arrêter les interprétations à 2 balles ...
Posté par ylsul . En réponse au journal Point d’étape sur le matériel et nos libertés. Évalué à 3.
Je pense que la remarque c'était surtout que l'opposition Libre / OpenSource est parfois inutile, voire nuisible...
Ce paragraphe surtout :
Je comprends que tu puisses souhaiter que la diffusion à tout prix ne soit pas l'unique objectif, au risque que ce qui était important se perde, mais quand tu critiques le fait que "but recherché ici serait d'accroître la part de code libre et de licences libres dans le monde informatique en général" et la communauté "désirant diffuser ses productions au plus grand nombre et conquérir le monde informatique" (je passe la partie "comme les autres", qui est bien sûr plus discutable) : oui, bien sûr que conquérir le monde est un objectif. Pas en perdant le contenu au passage, bien sûr, mais séparer les deux aspects est difficile. S'il existe quelque part des "vrais puristes" qui vivent au maximum dans le "monde libre" (logiciel et matériel) c'est peut-être utile pour montrer la voie, pour entraîner les gens à faire des efforts, ... Je ne critique pas leur attitude. Par contre le but est bien que tout ça se répande, sinon on ne va libérer personne. Un petit noyau de gens radicaux ce n'est pas forcément mauvais mais si le but n'est pas d'aider les autres gens à se libérer ça reste limité.
Je suis d'accord avec toi sur le fait que les individus devraient s'intéresser à plein de choses dans le monde et s'occuper d'un peu plus que leur confort immédiat, en particulier quand il y a des enjeux globaux et pas juste individuels (et ça peut être sous différentes formes, y compris financière) mais leur demander de faire tout ou rien une fois qu'ils ont compris les enjeux c'est dommage. Même pour les gens qui s'intéressent au sujet il existe un chemin progressif. Je ne pense pas que le "mouvement du logiciel libre" se cantonne aux puristes. L'opposition au mouvement "open source" c'est plutôt que le fait de libérer les utilisateurs est un objectif pus qu'un moyen (et non, je ne veux pas lancer un troll, c'est un peu simplifié pour la discussion...). Mais si le mouvement n'a libéré que 3 utilisateurs c'est raté, non ? Bien sûr que conquérir le monde est un objectif, simplement parce que "conquérir le monde" c'est la même chose que "libérer des gens". Leur faire comprendre les enjeux est important mais ce n'est pas binaire : les gens en prennent aussi conscience au fur et à mesure, voire quand ils perdent quelque chose en revenant dans le monde propriétaire. Ne pas se contenter de répandre des logiciels sans expliquer certains principes importants derrière c'est bien, mais le fait de ne pas rester cantonné à quelques puristes c'est utile. Présenter le logiciel libre comme un truc sérieux et pas seulement un rêve d'illuminés c'est plus facile quand tu parles de Firefox ou d'Ubuntu, montrer aux gens qu'ils peuvent vivre avec et qu'ils n'entrent pas juste dans une église de puriste prêts à tout sacrifier pour ça (même si ça peut nécessiter un peu d'efforts parfois) c'est important pour les aider (combien de gens à qui on parle de Linux et qui sont réceptifs aux concepts sont immédiatement méfiants parce qu'ils considèrent que c'est un truc de barbus incompréhensible ? en réalité ils auront peut-être quelques efforts à faire et ils y sont peut-être même prêts mais leur montrer que non, ce n'est pas non plus un truc réservé aux puristes est utile).
Je pense que les "étapes de la libération" sont importantes : quelque chose de vaguement utilisable mais libre ça intéressera un noyau de puriste et/ou gens intéressés par le projet. Mais même ceux qui sont très intéressés par le mouvement veulent consacrer du temps à des choses utiles. Partir de rien et tout construire ce n'est pas forcément plus productif que partir de l'existant (et oui, ça pue c'est pas libre) et faire progresser le reste. Conquérir le monde c'est important parce que certaines personnes vont faire beaucoup d'efforts pour cette liberté, d'autres moins (parce qu'ils ont d'autres préoccupations, y compris pour faire avancer le mouvement), d'autres pas tellement (mais ils pensent quand même que c'est bien et vont peut-être y faire attention). Certains s'en fichent complètement, c'est vrai. On risque de les conquérir par mégarde, bon... tant pis, ce n'est pas un problème. Le fait que les utilisateurs de logiciels libres ne soient pas tous "aussi purs" n'est pas un problème. Expliquer les enjeux c'est bien (c'est vraiment très important) mais c'est plus facile (plus crédible) quand tu es toi-même sous Linux parce que ton matériel est supporté, que le logiciel libre est accessible aux gens normaux, quand il n'y a pas plein d'effets réseau contraires (réseaux sociaux fermés, manque de support matériel, de développeurs pour la plate-forme, leur entourage qui n'en a rien à faire), ... Ne pas perdre de vue les enjeux en terme d'information c'est bien mais il ne faut pas oublier que oui, le but est bien de libérer les gens. Et qu'ils ont chacun un degré de conscience différent (même s'ils s'intéressent à d'autres sujets par ailleurs).
D'ailleurs c'est dommage pour la culture libre : tu as peur qu'on parle plus de culture pas libre que de culture libre et du coup tu n'en parles pas du tout : moi j'aimerais que tu en parles. Et parfois (souvent) j'écoute de la musique pas libre (bouh, le vilain !). J'aimerais qu'on en parle plus. Et quoi, on risque de parler aussi (en plus) de culture pas libre ? La culture c'est quelque chose qui se partage, une bonne partie de la culture musicale actuelle (récente) n'est pas libre (même les interprétations actuelles de musique classique ne sont sans doute pas dans le domaine public), les gens vont parler de choses en partie pas libre ? Tant pis, c'est un moment de partage, de découverte, et pour pas mal de gens une exposition à la culture libre (une nouveauté, un renforcement de leur intérêt, ...). Même si on parlait plus de culture par libre que de culture libre (ce qui ne ferait que refléter l'état actuel de la musique par exemple) ce serait encore plus pour la culture libre que ne pas en parler du tout.
À mon avis la culture libre (plus encore que le logiciel libre, et en partie parce que ce dernier a pris de la place dans le monde) souffre d'un manque de visibilité, en parler c'est important. Regarde bien la situation : tu parles peut-être de culture libre dans des micro-milieux qui ne vivent que dans cette culture (et dans ce cas je trouve ça dommage de ne pas piocher dans la culture pas libre, ne serait-ce que comme inspiration ou pour ne pas vivre dans un coin tout seul (la culture c'est un moyen important de partage, par définition, y compris avec des gens qui ont une culture qui ne recouvre que partiellement la sienne)), mais si tu considères que même les gens sur linuxfr (a priori assez réceptifs) ne sont pas assez purs pour en parler avec eux ça va être difficile d'en discuter. Sérieux, juste parles-en. Ne t'attends pas à ce que la discussion ne parle que de culture libre, ce n'est pas grave. Il y aura des gens pour se plonger un peu (plus) dans la question, peut-être même y faire quelque chose. Si tu veux vivre en partie dans un micro-noyau de radicaux/puristes fais-le mais ne refuse pas de parler aux aux gens parce qu'ils ne sont pas assez purs, tu perds plein d'occasions d'inciter des gens à s'intéresser au problème et à y faire quelque chose, à te rejoindre peut-être même à terme.
Le chemin (comment parvenir à l'objectif) est un sujet particulièrement important, et d'autant plus délicat que tout le monde ne va pas changer complètement sa vie d'un seul coup. Si tu ne parles pas de culture libre sur linuxfr c'est mal barré pour que ça se répande. En parler est beaucoup plus important que s'assurer que personne ne va parler d'autre chose (les gens vivent dans une culture assez largement non-libre, on ne va pas refuser de parler avec eux quand même), en parler c'est une occasion d'expliquer pourquoi c'est important, ce qui existe, ce qui reste à faire, en parler c'est fournir un endroit où des gens qui s'y intéressent vont échanger des infos, en parler c'est une occasion d'amener des gens à se poser des questions, c'est bien ça la partie qui t'intéresse, non ? Ils vont aussi (peut-être) parler de culture non-libre, ce ne sera pas un endroit où la liberté de parler de leur vie est restreinte (ce n'est pas dommage), ils parleront peut-être de ce qu'ils aiment ailleurs (c'est utile pour le mouvement du libre, logiciel ou autre, inspiration, ...), ils le font déjà ailleurs : ils n'ont pas besoin de ton journal pour parler de culture non-libre, pour vivre dedans, parce que c'est déjà le cas. Ils en ont besoin pour apprendre quelque chose, pour échanger sur la culture libre. Donne-leur l'occasion de le faire. Linuxfr c'est la "deuxième ligne" dans la conquête du monde (sur ce sujet) : des gens qui ne vivent pas juste dans un monde de culture libre mais qui vont en moyenne être très réceptif au sujet, y compris aux enjeux, à ce qu'il faudrait faire. Bien sûr c'est à ces gens qu'il faut aller parler. Viens m'en parler, je veux en savoir plus même si je ne vis pas dedans tout le temps, j'en veux plus, pas que ça reste confiné à une pincée de gens que je ne rencontre jamais ailleurs.