J'affirme que pour jouir de toutes libertés offertes par les licences libres, il faut être développeur et j'affirme qu'il ne faut pas faire de distinction entre les 2 :
Pour ce qui est de la distinction entre utilisateur et développeur. [...] Le truc qui peut marcher c'est d'arrêter cette distinction et que tout le monde se forme au code.
.
Tu cites de façon erronée les quatre libertés pour aller dans la direction de ta rhétorique.
la liberté d'exécuter le programme comme vous voulez, pour n'importe quel usage (liberté 0) ;
Inutile d'être développeur pour en profiter.
la liberté d'étudier le fonctionnement du programme, et de le modifier pour qu'il effectue vos tâches informatiques comme vous le souhaitez (liberté 1) ; l'accès au code source est une condition nécessaire ;
Il faut comprendre le code pour en profiter.
la liberté de redistribuer des copies, donc d'aider votre voisin (liberté 2) ;
Inutile de comprendre le code pour en profiter.
la liberté de distribuer aux autres des copies de vos versions modifiées (liberté 3) ; en faisant cela, vous donnez à toute la communauté une possibilité de profiter de vos changements ; l'accès au code source est une condition nécessaire.
Il faut pouvoir profiter de la liberté 1 pour en profiter → comprendre le code.
Le fait d'avoir le droit de déléguer sa liberté n'est pas suffisant et ne fonctionne pas très bien en pratique. Les particuliers ne font rarement (voir jamais) appel directement à un développeur pour modifier (ou comprendre) un programme qu'ils utilisent.
Ça c'est pour les libertés. Maintenant sur le mouvement Open Source je peux te donner un lien vers wikipedia par exemple : Open source
Avec comme emphase une petite citation issue de cette page :
Le mouvement open source met en avant la qualité des logiciels produits.
Sans pouvoir te citer un passage clef de « la cathédrale et le bazar » (document initiateur du mouvement OS), il n'est fait que mention du partage de code et de la qualité que l'on en tire. Par opposition, tu n'y trouvera aucune mention de liberté.
Bref je veux bien que l'auteur éclaircisse ce point.
Par ailleurs, je constate de plus en plus, sur ce site, qu'il y a des exigences vis-à-vis des autres. « je veux » (même atténué via un « bien ») n'est pas une façon correcte et raisonnable de demander quand on n'a pas préalablement balayé devant sa porte (définition correct des libertés, citer ses sources, ...).
Je reformule donc :
Je veux bien revoir mon jugement s'il y a une faute dans ma compréhension.
Je n'exige rien de personne. Je vois quelqu'un qui fait une double distinction et j'en donne mon point de vu.
Je sous tout à fait d'accord pour dire que l'OS et le LL sont 2 visions de la même chose (c'est pour cela que les licence OS sont aussi LL et vice versa). Je présente justement quels sont les différences, selon moi, entre ses 2 visions. Je n'ai pas fais beaucoup de citation, c'est vrai. Mais me rentrer dedans quand je dis que je me suis peut être trompé dans la lecture du journal et que je veux bien revenir sur mon point de vu, c'est... euh... dommage ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Bof
Posté par barmic . En réponse au journal Point d’étape sur le matériel et nos libertés. Évalué à 4.
J'affirme que pour jouir de toutes libertés offertes par les licences libres, il faut être développeur et j'affirme qu'il ne faut pas faire de distinction entre les 2 :
.
https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.fr.html
Inutile d'être développeur pour en profiter.
Il faut comprendre le code pour en profiter.
Inutile de comprendre le code pour en profiter.
Il faut pouvoir profiter de la liberté 1 pour en profiter → comprendre le code.
Le fait d'avoir le droit de déléguer sa liberté n'est pas suffisant et ne fonctionne pas très bien en pratique. Les particuliers ne font rarement (voir jamais) appel directement à un développeur pour modifier (ou comprendre) un programme qu'ils utilisent.
Ça c'est pour les libertés. Maintenant sur le mouvement Open Source je peux te donner un lien vers wikipedia par exemple : Open source
Avec comme emphase une petite citation issue de cette page :
Sans pouvoir te citer un passage clef de « la cathédrale et le bazar » (document initiateur du mouvement OS), il n'est fait que mention du partage de code et de la qualité que l'on en tire. Par opposition, tu n'y trouvera aucune mention de liberté.
Je reformule donc :
Je n'exige rien de personne. Je vois quelqu'un qui fait une double distinction et j'en donne mon point de vu.
Je sous tout à fait d'accord pour dire que l'OS et le LL sont 2 visions de la même chose (c'est pour cela que les licence OS sont aussi LL et vice versa). Je présente justement quels sont les différences, selon moi, entre ses 2 visions. Je n'ai pas fais beaucoup de citation, c'est vrai. Mais me rentrer dedans quand je dis que je me suis peut être trompé dans la lecture du journal et que je veux bien revenir sur mon point de vu, c'est... euh... dommage ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)