Pour l'OpenSource c'est l'une des conditions nécessaires (mais pas suffisante) pour avoir un logiciel de qualité.
Je ne suis pas du tout d'accord avec ça.
Le but de l'OpenSource est de faire des logiciels de qualité. Les quatre libertés sont un moyen pour y arriver. Le combat commun des libristes et des opensourciens pour les quatre libertés est un concours de circonstances. Certes un logiciel opensource est de fait un logiciel libre, mais les opensourciens ont une mentalité totalement différente des libristes. Les opensourciens n'ont aucun problème à abandonner les quatre libertés si cela leur permet de faire de meilleurs logiciels.
Un exemple d'opensourcien : Linus Torvalds. Son but, c'est de faire le meilleur kernel du monde, et qu'un max de gens l'utilisent. Ce n'est pas que l'utilisateur ait les quatre libertés sur son informatique, ça il s'en tamponne complètement.
Quand Linus Torvalds se rend compte qu'il peut rendre son kernel compatible avec des millions d'ordis dans le monde en rajoutant des firmwares proprios dedans, il le fait. Et GKH annonce fièrement dans une interview qu'il n'y a plus de systèmes sur lesquels GNU/Linux ne marche pas. La vérité, c'est que le nombre de systèmes sur lesquels l'utilisateur peut faire tourner un OS complètement libre est toujours aussi ridicule.
Quand les constructeurs de smartphones utilisent Android pour leurs téléphones, monsieur Torvalds est super content. Des millions de gens à travers le monde utilisent désormais son kernel ! Par contre ils n'ont pas le droit de le modifier. Seul le constructeur le peut. Pour les opensourciens, le succès d'Android est une grande victoire, parce que plein de neuneus utilisent Linux et que plein d'entreprises contribuent au code. Pour les libristes, ça ne change rien : les utilisateurs pourraient avoir un smartphone palm, blackberry ou windows phone, leur liberté effective serait la même.
Quand je parle des problématiques du libre, j'ai pas envie de causer avec les opensourciens. Ils ont le droit d'exister, hein, je pars pas en croisade comme tu sembles le penser. Juste j'ai pas envie de leur causer. Parce qu'on parle pas de la même chose.
Ça arrive tout le temps, que ce soit sur les forums, sur IRC, ou dans le meatspace, on cause entre libristes : "...par contre fait gaffe, tel machin il contient un firmware non libre..." et là t'as un opensourcien qui se ramène, parce qu'il a entendu le mot "linux" dans la conversation, il croit que c'est pour lui, et c'est parti : "rhoooo mais on s'en fout des firmwares, un firmware c'est du hardware !". Comment ça on s'en fout ? Qui ça "on" d'abord ? Tu t'es demandé si on partageait les mêmes valeurs que toi avant de venir nous dire comment on doit penser ? Tu parles de jeux avec un libriste "...je jouerai pas à celui-là, parce qu'il est non-libre..." : "Rhoooooo mais on s'en fout des jeux, ça pose pas de problèmes de sécurité !". Tu discutes, toujours entre libristes, de la problématique des bootloaders signés et de comment éviter ça, il débarquera avec ses gros sabots : "Rhooooo, mais on s'en fout, du moment que ça marche ! Faut être fou pour chercher à les éviter, ils sont partout, te prends pas la tête, mec". Et évidemment, y'en a qui répondent, ça part en flamewar, ça pollue les threads, comme à chaque fois que quelqu'un qui n'est pas concerné par une discussion débarque en croyant que ça le concerne, et ça fait perdre du temps à tout le monde. Quand il s'agit d'une discussion d'opinion ça passe encore, après tout on est tous là pour perdre notre temps, mais quand il s'agit d'une discussion technique, d'une prise de décision dans un projet ou quoi que ce soit c'est casse couilles.
Pour ceux qui sont dans le monde opensource, pour vous faire une idée essayez d'imaginer l'inverse : vous discutez de qu'est-ce qui est meilleur techniquement entre microsoft office et libreoffice et là vous avez Stallman qui débarque dans la discussion. Voilà, j'espère que ce dernier exemple vous donnera une bonne idée de ce que j'entends par casse-couilles.
[^] # Re: Bof
Posté par eingousef . En réponse au journal Point d’étape sur le matériel et nos libertés. Évalué à 3.
Je ne suis pas du tout d'accord avec ça.
Le but de l'OpenSource est de faire des logiciels de qualité. Les quatre libertés sont un moyen pour y arriver. Le combat commun des libristes et des opensourciens pour les quatre libertés est un concours de circonstances. Certes un logiciel opensource est de fait un logiciel libre, mais les opensourciens ont une mentalité totalement différente des libristes. Les opensourciens n'ont aucun problème à abandonner les quatre libertés si cela leur permet de faire de meilleurs logiciels.
Un exemple d'opensourcien : Linus Torvalds. Son but, c'est de faire le meilleur kernel du monde, et qu'un max de gens l'utilisent. Ce n'est pas que l'utilisateur ait les quatre libertés sur son informatique, ça il s'en tamponne complètement.
Quand Linus Torvalds se rend compte qu'il peut rendre son kernel compatible avec des millions d'ordis dans le monde en rajoutant des firmwares proprios dedans, il le fait. Et GKH annonce fièrement dans une interview qu'il n'y a plus de systèmes sur lesquels GNU/Linux ne marche pas. La vérité, c'est que le nombre de systèmes sur lesquels l'utilisateur peut faire tourner un OS complètement libre est toujours aussi ridicule.
Quand les constructeurs de smartphones utilisent Android pour leurs téléphones, monsieur Torvalds est super content. Des millions de gens à travers le monde utilisent désormais son kernel ! Par contre ils n'ont pas le droit de le modifier. Seul le constructeur le peut. Pour les opensourciens, le succès d'Android est une grande victoire, parce que plein de neuneus utilisent Linux et que plein d'entreprises contribuent au code. Pour les libristes, ça ne change rien : les utilisateurs pourraient avoir un smartphone palm, blackberry ou windows phone, leur liberté effective serait la même.
Quand je parle des problématiques du libre, j'ai pas envie de causer avec les opensourciens. Ils ont le droit d'exister, hein, je pars pas en croisade comme tu sembles le penser. Juste j'ai pas envie de leur causer. Parce qu'on parle pas de la même chose.
Ça arrive tout le temps, que ce soit sur les forums, sur IRC, ou dans le meatspace, on cause entre libristes : "...par contre fait gaffe, tel machin il contient un firmware non libre..." et là t'as un opensourcien qui se ramène, parce qu'il a entendu le mot "linux" dans la conversation, il croit que c'est pour lui, et c'est parti : "rhoooo mais on s'en fout des firmwares, un firmware c'est du hardware !". Comment ça on s'en fout ? Qui ça "on" d'abord ? Tu t'es demandé si on partageait les mêmes valeurs que toi avant de venir nous dire comment on doit penser ? Tu parles de jeux avec un libriste "...je jouerai pas à celui-là, parce qu'il est non-libre..." : "Rhoooooo mais on s'en fout des jeux, ça pose pas de problèmes de sécurité !". Tu discutes, toujours entre libristes, de la problématique des bootloaders signés et de comment éviter ça, il débarquera avec ses gros sabots : "Rhooooo, mais on s'en fout, du moment que ça marche ! Faut être fou pour chercher à les éviter, ils sont partout, te prends pas la tête, mec". Et évidemment, y'en a qui répondent, ça part en flamewar, ça pollue les threads, comme à chaque fois que quelqu'un qui n'est pas concerné par une discussion débarque en croyant que ça le concerne, et ça fait perdre du temps à tout le monde. Quand il s'agit d'une discussion d'opinion ça passe encore, après tout on est tous là pour perdre notre temps, mais quand il s'agit d'une discussion technique, d'une prise de décision dans un projet ou quoi que ce soit c'est casse couilles.
Pour ceux qui sont dans le monde opensource, pour vous faire une idée essayez d'imaginer l'inverse : vous discutez de qu'est-ce qui est meilleur techniquement entre microsoft office et libreoffice et là vous avez Stallman qui débarque dans la discussion. Voilà, j'espère que ce dernier exemple vous donnera une bonne idée de ce que j'entends par casse-couilles.
*splash!*