[le] mouvement OpenSource, pour qui les quatre libertés sont un bonus
lol ?
[...] pour qui les quatre libertés sont un bonus, et adopte le point de vue du développeur qui cherche à toucher un maximum de monde, et non de l'utilisateur qui veut garder le contrôle de son informatique.
lolilol ?
Les quatre libertés, celles qui permettent l'accès aux sources et leurs modifications, elle s'adresse à l'utilisateur c'est ça ? Sur les 4 libertés prônées par la FSF, tu en a 2 qui ne s'adressent pas à l'utilisateur (tant que tu met l'utilisateur et le développeurs en opposition).
Créer des choses et en parlait comme si c'était vrai ne les rend pas réel pour autant.
Pour ce qui est de distinction entre OpenSource et Logiciel Libre. Le premier considère les libertés comme un levier alors que le second les voies comme une fin en soit. Affirmer que l'OpenSource voit les libertés sont un bonus est de la malhonnêteté (ou de la méconnaissance). Pour l'OpenSource c'est l'une des conditions nécessaires (mais pas suffisante) pour avoir un logiciel de qualité. Les 2 positions se tiennent bien et avoir une vision manichéenne comme celle que tu présente est évidement ridicule. On voit bien la distinction quand certains veulent faire du chantage au librisme en disant que le prix de tel ou tel truc n'a pas d'importance puisque contrairement aux concurrents c'est libre. Quand le libre est une fin en soit, il prend le pas dans les arguments sur toute autre principe de qualité (on va considérer LibO comme de facto une référence de qualité sans se poser de question, on va faire une fois 4 ou 5 sur le prix de la concurrence parce que c'est libre, on ne va pas accepter la critique parce que le développeur est un indépendant qui fait du libre,...1).
Pour ce qui est de la distinction entre utilisateur et développeur. L'utilisateur n'a pas vraiment de droit, car il n'est pas en mesure de les exprimer. Si je te donne le droit de flotter en l'air ça te ferra une belle jambe car tu ne sais pas voler. L'idée de pouvoir aller voir un développeur autre est une image d’Épinal que RMS a longtemps sortis à qui voulait l'entendre, mais ça ne fonctionne pas bien dans la vraie vie. Le truc qui peut marcher c'est d'arrêter cette distinction et que tout le monde se forme au code. Pas besoin de faire des dizaines d'années d'étude, à minima comprendre ce qu'est un code source comment on passe d'un code source à un logiciel que l'on exécute est presque déjà suffisant. Je crois que la FSF pousse des choses dans ce sens là.
De la même manière le matériel libre ne sert à rien pour celui dont l'ordinateur est une boite noire. Car elle restera une boite noire quelque soit la licence du matériel qu'il y a dedans.
Toute ressemblance avec des fils de commentaires sur linuxfr sera évidement tout à fait volontaire ;) ↩
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
# Bof
Posté par barmic . En réponse au journal Point d’étape sur le matériel et nos libertés. Évalué à 10.
lol ?
lolilol ?
Les quatre libertés, celles qui permettent l'accès aux sources et leurs modifications, elle s'adresse à l'utilisateur c'est ça ? Sur les 4 libertés prônées par la FSF, tu en a 2 qui ne s'adressent pas à l'utilisateur (tant que tu met l'utilisateur et le développeurs en opposition).
Créer des choses et en parlait comme si c'était vrai ne les rend pas réel pour autant.
Pour ce qui est de distinction entre OpenSource et Logiciel Libre. Le premier considère les libertés comme un levier alors que le second les voies comme une fin en soit. Affirmer que l'OpenSource voit les libertés sont un bonus est de la malhonnêteté (ou de la méconnaissance). Pour l'OpenSource c'est l'une des conditions nécessaires (mais pas suffisante) pour avoir un logiciel de qualité. Les 2 positions se tiennent bien et avoir une vision manichéenne comme celle que tu présente est évidement ridicule. On voit bien la distinction quand certains veulent faire du chantage au librisme en disant que le prix de tel ou tel truc n'a pas d'importance puisque contrairement aux concurrents c'est libre. Quand le libre est une fin en soit, il prend le pas dans les arguments sur toute autre principe de qualité (on va considérer LibO comme de facto une référence de qualité sans se poser de question, on va faire une fois 4 ou 5 sur le prix de la concurrence parce que c'est libre, on ne va pas accepter la critique parce que le développeur est un indépendant qui fait du libre,...1 ).
Pour ce qui est de la distinction entre utilisateur et développeur. L'utilisateur n'a pas vraiment de droit, car il n'est pas en mesure de les exprimer. Si je te donne le droit de flotter en l'air ça te ferra une belle jambe car tu ne sais pas voler. L'idée de pouvoir aller voir un développeur autre est une image d’Épinal que RMS a longtemps sortis à qui voulait l'entendre, mais ça ne fonctionne pas bien dans la vraie vie. Le truc qui peut marcher c'est d'arrêter cette distinction et que tout le monde se forme au code. Pas besoin de faire des dizaines d'années d'étude, à minima comprendre ce qu'est un code source comment on passe d'un code source à un logiciel que l'on exécute est presque déjà suffisant. Je crois que la FSF pousse des choses dans ce sens là.
De la même manière le matériel libre ne sert à rien pour celui dont l'ordinateur est une boite noire. Car elle restera une boite noire quelque soit la licence du matériel qu'il y a dedans.
Toute ressemblance avec des fils de commentaires sur linuxfr sera évidement tout à fait volontaire ;) ↩
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)