Dans ce type de cas, je te conseille deux ou trois choses :
Les exemples concrets donnés par Tristan dans son bouquin sont très parlant et convaincants. Mais ce n'est pas forcément ce qui va emporter le morceau avec une assemblée vraiment indifférente ;
Demande leur d'imaginer ce qui se passerait avec un extrême au pouvoir qui aurait dans les mains des possibilités de surveillance illimités. Il n'aurait toujours rien à cacher ?
J'ai trouvé le parallèle donné par E.Snowden vraiment efficace dans ce genre de situation. Je cite:
« [...] help them think for a moment about what they're saying. Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say. » (Source : AMA avec Snowden sur Reddit]
Ce qui peut se traduire rapidement par
« [...] aidez les à réfléchir 5 minutes à ce qu'ils viennent de dire. Prétendre que votre droit à une sphère privée n'est pas important parce que vous n'avez rien à cacher, n'est rien d'autre que de dire que la liberté d'expression n'est pas essentielle, car vous n'avez rien à dire. »
[^] # Re: Merci
Posté par Florent Zara (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche surveillance:// Entretien avec son auteur Tristan Nitot et 10 livres à gagner. Évalué à 10.
Dans ce type de cas, je te conseille deux ou trois choses :
« [...] help them think for a moment about what they're saying. Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say. » (Source : AMA avec Snowden sur Reddit]
Ce qui peut se traduire rapidement par
« [...] aidez les à réfléchir 5 minutes à ce qu'ils viennent de dire. Prétendre que votre droit à une sphère privée n'est pas important parce que vous n'avez rien à cacher, n'est rien d'autre que de dire que la liberté d'expression n'est pas essentielle, car vous n'avez rien à dire. »