a propos de "l'ennemi" : http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.fr.html(...)
et le fait que si on considere la violence de certains dans leurs jugements on peut la comparer avec certains croisés aux US.
En elles mèmes, les idées avancées ne sont pas intolèrantes, mais mal lus certains argument peuvent conduire à penser que le propriétaire c'est le "mal". Non ce n'est juste pas "libre"
Ce que tu dis sur les versions GPL et proprio est tout à fait vrai.
La différence essentielle entre "libre" et "proprio" réside non pas dans qui travaille mais dans quelle finalité on travaille. Ca se traduit en terme de licence sous laquelle on délivre le produit.
D'une part une licence libre, dont la finalité est de fournir au plus grand nombre un produit de qualité, mais pour lequel on ne s'engage pas commercialement.
D'autre part une licence propriétaire dont la finalité est de permettre à une société de réaliser des transactions à but lucratif, d'exploiter un savoir-faire en s'engageant, auprés de ses clients, à la fourniture d'un produit correspondant à certaines caractéristique, délais, garantie de service.
Si la philosophie GNU permet d'éclaircir ce qu'on peut appeler "libre" ou pas, elle ne permet pas de dire qu'il est exclu de collaborer ; la théorie d'exclusion mutuelle entre propriétaire et libre, est bonne quand il s'agit du produit délivré a l'utilisateur parce que le fait de distribuer un produit ne comprend pas que le logiciel mais aussi une forme de contrat. Dans la pratique de développement une démarcation idéologique n'est pas de mise.
L'idée de l'open source dépasse les visées "humanitaires" du libre, elle est un progrès en soi. Le "libre" l'exploite naturellement parce qu'il l'a créée, les éditeurs et leurs clients commencent à se l'approprier.
j'ai fait des progrés dans l'exposition de ce qui n'est qu'une bavarde mais modeste opinion ?
En tout cas merci de la contradiction.
[^] # Re: Mozilla, l'open source, le libre
Posté par nobotag . En réponse à la dépêche Mitchell Baker au sujet de l'innovation des navigateurs, de Gecko et du projet Mozilla. Évalué à 1.
http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.fr.html(...)
et le fait que si on considere la violence de certains dans leurs jugements on peut la comparer avec certains croisés aux US.
En elles mèmes, les idées avancées ne sont pas intolèrantes, mais mal lus certains argument peuvent conduire à penser que le propriétaire c'est le "mal". Non ce n'est juste pas "libre"
Ce que tu dis sur les versions GPL et proprio est tout à fait vrai.
La différence essentielle entre "libre" et "proprio" réside non pas dans qui travaille mais dans quelle finalité on travaille. Ca se traduit en terme de licence sous laquelle on délivre le produit.
D'une part une licence libre, dont la finalité est de fournir au plus grand nombre un produit de qualité, mais pour lequel on ne s'engage pas commercialement.
D'autre part une licence propriétaire dont la finalité est de permettre à une société de réaliser des transactions à but lucratif, d'exploiter un savoir-faire en s'engageant, auprés de ses clients, à la fourniture d'un produit correspondant à certaines caractéristique, délais, garantie de service.
Si la philosophie GNU permet d'éclaircir ce qu'on peut appeler "libre" ou pas, elle ne permet pas de dire qu'il est exclu de collaborer ; la théorie d'exclusion mutuelle entre propriétaire et libre, est bonne quand il s'agit du produit délivré a l'utilisateur parce que le fait de distribuer un produit ne comprend pas que le logiciel mais aussi une forme de contrat. Dans la pratique de développement une démarcation idéologique n'est pas de mise.
L'idée de l'open source dépasse les visées "humanitaires" du libre, elle est un progrès en soi. Le "libre" l'exploite naturellement parce qu'il l'a créée, les éditeurs et leurs clients commencent à se l'approprier.
j'ai fait des progrés dans l'exposition de ce qui n'est qu'une bavarde mais modeste opinion ?
En tout cas merci de la contradiction.