J'ai l'impression que je commence à mieux saisir ton point de vue, mais, il y a quand même des grands moments de flou artistique, ainsi, de quoi parles-tu quand tu dis : « Je ne pensais pas en terme de camp et d'ennemi (ce qui me gene dans la terminologie GNU / le contexte international n'y est pas pour grand chose sauf qu'il illustre comment on peut ne pas aimer recourir à ce genre de vocabulaire, trop facilement ) » ?
Enfin bref, je réponds à un point de ton post :
> «3> Bref, je ne vois pas d'échange, si ce n'est du libre vers le propriétaire, et jamais dans l'autre sens
c'est faux .
Star office non libre a donné OpenOffice.org libre et Star Office proprio , sans qu'il y ait abandon.
Netscape a donné Mozilla et Netscape 6 et suivant,
Trolltech
BSD et Unix»
Effectivement, vu comme ça, mais (ben oui, il y a toujours un mai ;) il n'y a jamais garantie qu'un logiciel propriétaire sera un jour distribué également sous une licence libre. Et puis, c'est l'éditeur (détenteur premier des droits d'auteur) qui se met à distribuer le logiciel sous une autre licence, ce n'est pas le logiciel qui «devient» libre. Ça peut donner l'impression que je joue sur les mots, mais si on applique ton raisonnement jusqu'au bout, ça veut dire que dans le cas où un auteur distribue sous licence propriétaire un logiciel qu'il avait distribué sous gauche d'auteur, son logiciel libre serait devenu propriétaire !
En fait, le problème se situe ailleurs : si je participe au dvp d'un logiciel open-source propriétaire, le détenteur des droits d'auteur fait un peu ce qu'il veut de mes morceaux de code, alors que dans le cas d'un logiciel sous GPL, il peut décider de distribuer son logiciel de manière propriétaire, mais pas la version modifiée qu'il a reçu de moi sous licence GPL !
Bref, le problème se situe au niveau de la participation à l'évolution du logiciel, bien plus qu'à son apparition première.
Reste le cas de dual-licensing (qui, décidément, brouille les pistes, alors je détaille un peu) comme Mozilla ou Qt, où on céde ses droits afin que son bout de code se retrouve distribué à la fois dans la version GPL et la version open-source propriétaire. On aime ou on aime pas, mais c'est le seul compromis que je considère comme acceptable sur le moyen terme, puisqu'il y a toujours une version GPL, qui de plus, permet de maintenir la pression sur le possesseur des droits qui gérent la version open-source propriétaire.
Et ça doit être là où on ne s'est pas compris : je distingue le dual-licensing comme Mozilla par rapport à l'open-source propriétaire pur.
[^] # Re: Mozilla, l'open source, le libre
Posté par JSL . En réponse à la dépêche Mitchell Baker au sujet de l'innovation des navigateurs, de Gecko et du projet Mozilla. Évalué à 3.
Enfin bref, je réponds à un point de ton post :
> «3> Bref, je ne vois pas d'échange, si ce n'est du libre vers le propriétaire, et jamais dans l'autre sens
c'est faux .
Star office non libre a donné OpenOffice.org libre et Star Office proprio , sans qu'il y ait abandon.
Netscape a donné Mozilla et Netscape 6 et suivant,
Trolltech
BSD et Unix»
Effectivement, vu comme ça, mais (ben oui, il y a toujours un mai ;) il n'y a jamais garantie qu'un logiciel propriétaire sera un jour distribué également sous une licence libre. Et puis, c'est l'éditeur (détenteur premier des droits d'auteur) qui se met à distribuer le logiciel sous une autre licence, ce n'est pas le logiciel qui «devient» libre. Ça peut donner l'impression que je joue sur les mots, mais si on applique ton raisonnement jusqu'au bout, ça veut dire que dans le cas où un auteur distribue sous licence propriétaire un logiciel qu'il avait distribué sous gauche d'auteur, son logiciel libre serait devenu propriétaire !
En fait, le problème se situe ailleurs : si je participe au dvp d'un logiciel open-source propriétaire, le détenteur des droits d'auteur fait un peu ce qu'il veut de mes morceaux de code, alors que dans le cas d'un logiciel sous GPL, il peut décider de distribuer son logiciel de manière propriétaire, mais pas la version modifiée qu'il a reçu de moi sous licence GPL !
Bref, le problème se situe au niveau de la participation à l'évolution du logiciel, bien plus qu'à son apparition première.
Reste le cas de dual-licensing (qui, décidément, brouille les pistes, alors je détaille un peu) comme Mozilla ou Qt, où on céde ses droits afin que son bout de code se retrouve distribué à la fois dans la version GPL et la version open-source propriétaire. On aime ou on aime pas, mais c'est le seul compromis que je considère comme acceptable sur le moyen terme, puisqu'il y a toujours une version GPL, qui de plus, permet de maintenir la pression sur le possesseur des droits qui gérent la version open-source propriétaire.
Et ça doit être là où on ne s'est pas compris : je distingue le dual-licensing comme Mozilla par rapport à l'open-source propriétaire pur.