quand ils diffusent une vidéo d'un camion qui écrase des gens tout en apportant rien comme info pertinente
C'est pas des journalistes, ils n'ont jamais prétendu l'être, ils transmettent des données brutes. Et à propos de la pertinence de la vidéo : Qu'est-ce que tu en sait ? Et comment pourraient-ils le savoir ? Tu peux pas savoir a priori si une information est pertinente ou pas, c'est que dans son contexte qu'elle le devient.
Sinon, d'une manière plus générale, je suis un peu dérangé par ce genre d'argumentaire. Pour deux raisons :
D'abord, il y a le coté deux poids deux mesures. Pour caricaturer, quand l'un fait de la merde, « c'est un mal nécessaire, et tu comprend, ils ne peuvent pas faire autrement » et quand l'autre fait de la merde (même si c'est moins merdique, puis qu'il le fait de manière passive), c'est inacceptable, blablabla. Et on en arrive comme tu le fait à tirer sur les ambulances parce qu'elles ne respectent pas le code de la route. Et on parle pas d'une ambulance qui roule sur des trottoirs bondés façon GTA pour arriver plus vite, non, juste, elle roule vite sirène allumés sans trop faire gaffe quoi.
Ensuite, il y a cette espèce d'absolutisme dans la droiture morale (qui va aussi avec sa composante deux poids deux mesures d'ailleurs). Cette idée qu'une action n'est légitime que si elle est absolument conforme à l'idéologie de son auteur (idéologie supposée, déclarée, ou réelle). Là ya des gens qui ont fait de la merde avec des mails. Wikileaks a contribué à mettre cette merde au grand jour, et voilà. Certes, il est très possible que derrière cette révélation il y a des gens aussi peu vertueux que ceux que la révélation lèse. Où est le problème ?
Un très bon exemple ici :
Si vous allez lire le texte brut, assumez votre position vis à vis de la vie privée et fournissez publiquement votre orientation sexuelle, votre numéro de CB, tous vos mails persos... Sinon vous seriez pas très honnêtes envers vous-même.
Et c'est vilain de pas être honnête avec soit même, n'est-ce pas ? Alors quand on y arrive pas on la ramène pas, n'est-ce pas ? Ou alors... C'est compliqué, parfois il faut faire des choix, parfois c'est juste pas possible, parfois, ça sert à rien...
Et là :
et peut-être un hasard, mais quand même ça donne un doute sur les intentions de Wikileaks, et ce n'est pas le premier doute dans cette direction
Comme le mec qui de dit que ta nana t'as trompé parce qu'il veut la pécho à son tours, ses intentions sont douteuses, n'empêche que t'es quand même content qu'il te l'ai dit.
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par foobarbazz . En réponse au journal Wikileaks a retrouvé une partie des mails de Hillary Clinton. Évalué à 7. Dernière modification le 11 octobre 2016 à 18:04.
En aparté, à propos de la pertinence de l'info :
C'est pas des journalistes, ils n'ont jamais prétendu l'être, ils transmettent des données brutes. Et à propos de la pertinence de la vidéo : Qu'est-ce que tu en sait ? Et comment pourraient-ils le savoir ? Tu peux pas savoir a priori si une information est pertinente ou pas, c'est que dans son contexte qu'elle le devient.
Sinon, d'une manière plus générale, je suis un peu dérangé par ce genre d'argumentaire. Pour deux raisons :
D'abord, il y a le coté deux poids deux mesures. Pour caricaturer, quand l'un fait de la merde, « c'est un mal nécessaire, et tu comprend, ils ne peuvent pas faire autrement » et quand l'autre fait de la merde (même si c'est moins merdique, puis qu'il le fait de manière passive), c'est inacceptable, blablabla. Et on en arrive comme tu le fait à tirer sur les ambulances parce qu'elles ne respectent pas le code de la route. Et on parle pas d'une ambulance qui roule sur des trottoirs bondés façon GTA pour arriver plus vite, non, juste, elle roule vite sirène allumés sans trop faire gaffe quoi.
Ensuite, il y a cette espèce d'absolutisme dans la droiture morale (qui va aussi avec sa composante deux poids deux mesures d'ailleurs). Cette idée qu'une action n'est légitime que si elle est absolument conforme à l'idéologie de son auteur (idéologie supposée, déclarée, ou réelle). Là ya des gens qui ont fait de la merde avec des mails. Wikileaks a contribué à mettre cette merde au grand jour, et voilà. Certes, il est très possible que derrière cette révélation il y a des gens aussi peu vertueux que ceux que la révélation lèse. Où est le problème ?
Un très bon exemple ici :
Et c'est vilain de pas être honnête avec soit même, n'est-ce pas ? Alors quand on y arrive pas on la ramène pas, n'est-ce pas ? Ou alors... C'est compliqué, parfois il faut faire des choix, parfois c'est juste pas possible, parfois, ça sert à rien...
Et là :