Journald résout ca par défaut, il limite la taille des logs.
1) Non, systemd/journald ne corrige pas les bugs des autres applications. Au mieux, il est un palliatif, au pire il retarde leurs corrections.
2) J'ai eu le cas ou la limitation de journald ne fonctionnait pas, il fallait lancer la commande idoine à la main pour forcer la GC. Espérons que cela fonctionne de manière fiable maintenant.
3) Tout sysadmin qui se respecte se doit de passer en revue ces "défauts" car par définitions, ils ne sont pas adaptés (aussi appelés les "tunables"). Systemd n'a pas inventé la poudre verte de ce côté là non-plus. Un desktop n'est pas un serveur, un serveur n'en est pas un autre. J'en veux pour preuve: les valeurs par défaut (SystemMaxUse et SystemKeepFree), sont clairement inadaptées: un serveur aura un /var/log séparé -> ça n'a pas de sens de limiter à 10% ! Par opposition, un desktop aura probablement qu'une seule partition, 4G de logs ça fait quand même beaucoup pour un desktop, 10MB me semblent plus que suffisants. De plus, avec les FS copy-on-write (qui sont désignés par certains, dont l'auteur de systemd à une époque) comme étant le future du desktop, 15% d'espace libre est insuffisant pour des performances correctes...
4) Pour une distribution orienté serveur, il semble logique de ne pas imposer de limitations arbitraires pour laisser le sysadmin les mettre. Cela évite les problème du genre "j'ai perdu un enregistrement important parce que le système est configuré par défaut pour ne pas tout garder" vs "j'ai perdu des données parce que mon disque est plein"; bien qu'il s'agisse d'incompétence de l'admin dans les deux situations, dans le 2e cas de figure il va avoir du mal à rejeter la responsabilité sur le fournisseur de son OS. Maintenant est-ce que la distribution et/ou systemd doivent protéger l'usager pour une utilisation desktop ? Probablement oui. Par contre je suis moins certain que cela doit-être le défaut, mais par exemple quelque chose à activer pendant l'installation.
Je suis d'accord pour dire que linux n'est toujours pas prêt pour le desktop. Mais objectivement ça n'est pas beaucoup mieux chez la concurrence. C'est clair qu'avoir une architecture qui permet d'imposer des gardes-fous (sandboxes, limitation de journald, etc) aide. Mails il faut arrêter de propager le mythe du Saint Graal. Je crois que vous êtes bien placé pour savoir qu'en informatique, comme partout, la perfection n'existera jamais ;-)
[^] # Re: Et tu ne parles que du matériel...
Posté par benja . En réponse au journal HP, l’informatique de trahison.. Évalué à 1. Dernière modification le 10 octobre 2016 à 17:21.
1) Non, systemd/journald ne corrige pas les bugs des autres applications. Au mieux, il est un palliatif, au pire il retarde leurs corrections.
2) J'ai eu le cas ou la limitation de journald ne fonctionnait pas, il fallait lancer la commande idoine à la main pour forcer la GC. Espérons que cela fonctionne de manière fiable maintenant.
3) Tout sysadmin qui se respecte se doit de passer en revue ces "défauts" car par définitions, ils ne sont pas adaptés (aussi appelés les "tunables"). Systemd n'a pas inventé la poudre verte de ce côté là non-plus. Un desktop n'est pas un serveur, un serveur n'en est pas un autre. J'en veux pour preuve: les valeurs par défaut (SystemMaxUse et SystemKeepFree), sont clairement inadaptées: un serveur aura un /var/log séparé -> ça n'a pas de sens de limiter à 10% ! Par opposition, un desktop aura probablement qu'une seule partition, 4G de logs ça fait quand même beaucoup pour un desktop, 10MB me semblent plus que suffisants. De plus, avec les FS copy-on-write (qui sont désignés par certains, dont l'auteur de systemd à une époque) comme étant le future du desktop, 15% d'espace libre est insuffisant pour des performances correctes...
4) Pour une distribution orienté serveur, il semble logique de ne pas imposer de limitations arbitraires pour laisser le sysadmin les mettre. Cela évite les problème du genre "j'ai perdu un enregistrement important parce que le système est configuré par défaut pour ne pas tout garder" vs "j'ai perdu des données parce que mon disque est plein"; bien qu'il s'agisse d'incompétence de l'admin dans les deux situations, dans le 2e cas de figure il va avoir du mal à rejeter la responsabilité sur le fournisseur de son OS. Maintenant est-ce que la distribution et/ou systemd doivent protéger l'usager pour une utilisation desktop ? Probablement oui. Par contre je suis moins certain que cela doit-être le défaut, mais par exemple quelque chose à activer pendant l'installation.
Je suis d'accord pour dire que linux n'est toujours pas prêt pour le desktop. Mais objectivement ça n'est pas beaucoup mieux chez la concurrence. C'est clair qu'avoir une architecture qui permet d'imposer des gardes-fous (sandboxes, limitation de journald, etc) aide. Mails il faut arrêter de propager le mythe du Saint Graal. Je crois que vous êtes bien placé pour savoir qu'en informatique, comme partout, la perfection n'existera jamais ;-)
(fin de mon 1/4 heure je trolle sur systemd :D)